Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2024 г. N Ф02-4869/24 по делу N А74-3565/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии от ответчика - Фатаковой Татьяны Сергеевны (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергосбыт Бизнес" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу N А74-3565/2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 мая 2024 года приняты обеспечительные меры по обеспечению иска государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакасресводоканал" (ИНН 190012160, ОГРН 1231900003411, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергосбыт Бизнес" (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038, далее - общество) об оспаривании уведомления от 15.04.2024 N 6817 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения. Установлен запрет на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок и объектов предприятия (в точках поставки) до момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Общество 6 мая 2024 года обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не учтены следующие обстоятельства: наличие у предприятия перед обществом по состоянию на 15.04.2024 заложенности за потребленную электрическую энергию в размере 19 516 054 рубля 25 копеек и наличие у предприятия резервных источников питания на случай ограничения режима потребления электроэнергии. Доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, когда после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (пункт 34 Постановления N 15).

Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

На новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, ответчик не ссылался.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на отсутствие оснований, явившихся причиной их принятия.

Исследовав и оценив доводы ответчика, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении объектов энергоснабжения в пределах предъявленных требований (оспаривание уведомление о введении ограничения режима потребления).

В такой ситуации обеспечительная мера установлена в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

Судами верно отмечено, что совершение действий по введению полного либо частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объект истца приведет к ограничению подачи электрической энергии конечным потребителям коммунальных услуг, что может привести к экономическим и социальным последствиям и причинению истцу значительного материального ущерба.

Доказательства того, что запрет ответчику совершать действия по ограничению подачи электрической энергии приведет к негативным для него последствиям, равно как и доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными судебные акты об отказе в отмене принятых обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего заявления ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер не допущено.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что на настоящий момент судом первой инстанции определениями от 20.06.2024 производство по рассматриваемому делу прекращено ввиду отказа истца от иска, принятые обеспечительные меры отменены.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения потребителем обязательств по договору энергоснабжения в связи с возникшей задолженностью несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительных мер. Введение запрета на ограничение режима потребления электроэнергии не освобождает истца как потребителя от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию и не лишает гарантирующего поставщика возможности взыскать задолженность в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года по делу N А74-3565/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.