Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф02-7009/23 по делу N А33-9996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Ринчино Б.В., секретарь судебного заседания Исаенко О.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Чернова И.В. (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом), Кощеевой М.А. (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу N А33-9996/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (ОГРН 1177746918777, ИНН 9717063709, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 07.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о законности оспариваемого постановления и полагает, что данное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку проверка в отношении общества проводится налоговым органом, в которой последнее состоит на налоговом учете, однако постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено должностным лицом иной инспекции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 1 по Красноярскому краю) без достаточных к тому оснований ввиду того, что сомнения в подлинности подписей (визуальном несоответствии) на документах контрагентов общества не могут являться таковыми; кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в тексте постановления апелляционного суда, размещенном в информационной системе "Картотека арбитражных дел", как собственноручных подписей судей, так и отметок о подписании документа квалифицированными электронными подписями.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами, указала на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своего представителя не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции N 2.15-14 29.12.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

В данном решении перечислены должностные лица налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки, а также главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 МИФНС N 1 по Красноярскому краю Одылова М.С.

07.07.2022 указанным должностным лицом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы; ее проведение поручено эксперту Шабалину С.В., в качестве экспертной организации указано Общество с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "СВ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.02.2023 жалоба общества на постановление N 1 от 07.07.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением N 1 от 07.07.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия как правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, так и полномочий у должностного лица на его подписание, в связи с чем пришли к выводам о законности данного постановления и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти постановлений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие постановления. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные постановления, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица; решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Также на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Из статьи 95 НК РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1); экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3); должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, обоснованно установили, что главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 МИФНС N 1 по Красноярскому краю, подписавший постановление о назначении экспертизы, на основании решения заместителя начальника инспекции N 2.15-14 от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки включен в состав проводящих проверку должностных лиц, соответственно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом; также в нем указаны основания для назначения экспертизы (подписание документов, оформленных по взаимоотношениям с контрагентами общества, неустановленными лицами, визуальное несоответствие подписей на представленных первичных документах), фамилия эксперта, наименование организации, в которой будет проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а общество было ознакомлено с данным постановлением, в связи с чем признали последнее законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, материалах дела (том 1 листы дела 51-53) имеется постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2023 года, подписанное всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств подписания соответствующим составом апелляционного суда данного судебного акта.

Иные доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу N А33-9996/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.