Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф02-5536/23 по делу N А33-27620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" - Шабановой Аллы Константиновны (доверенность от 17.11.2023, паспорт) и Лянгузовой Олеси Викторовны (доверенность от 17.11.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Троя" - Матыцина Игоря Викторовича (доверенность от 31.05.2021, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу N А33-27620/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (ОГРН 1022401505400, ИНН 2434001177, гп. Северо-Енисейский Красноярского края, далее - МУП "УККР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1202400021306, ИНН 2434002212, гп. Северо-Енисейский Красноярского края, далее - ООО "Троя", ответчик) о взыскании 5 870 223 рублей 30 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007, пгт. Емельяново Красноярского края, далее - ФНС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически работы были выполнены аффилированными с ответчиком лицами, не являющимися сторонами договора подряда N 301 от 18.09.2020, о чем истец не знал; ООО "Троя" нарушило цепочку и не сформировало источник вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплатив 474 837 рублей из 5 870 223 рублей, в результате чего истец понес убытки, не реализовав свое право на вычет в сумме 5 870 223 рублей; намерение на причинение убытков возникло у ответчика с момента подписания договора; руководитель ООО "Троя" в ходе мероприятий налогового контроля не явился для дачи пояснений; имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика и причинением ущерба истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, МУП "УККР" (генеральный подрядчик) после того, как получило исполнение по договору подряда N 301 от 18.09.2020, заключенному им с ООО "Троя" (субподрядчик), представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (с учетом уточнения N 1), предъявив к вычету 30 956 331 рублей, в том числе 5 870 223 рублей 30 копеек по контрагенту ООО "Троя".

По результатам камеральной проверки ФНС принято решение N 68 от 31.05.2021 о возмещении МУП "УККР" НДС размере 5 840 251 рубля.

Согласно протоколу рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП "УККР" от 15.02.2022 последнему предложено представить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в которых сумма налога, подлежащая вычету, должна быть уменьшена на 5 870 223 рублей 30 копеек.

В протоколе от 15.02.2022 зафиксировано, что МУП "УККР" при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта N 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО "Троя", зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; в реквизитах договора подряда указан номер расчетного счета ООО "Троя", открытого 06.10.2020, при этом договор заключен 18.09.2020, таким образом, договор составлен позднее указанной в договоре даты; ООО "Троя" представлены сведения о работниках, которые фактически осуществляли деятельность в указанный период в других организациях; ООО "Троя" зарегистрировано по адресу, собственником расположенного помещения по которому является ООО "Крона", руководитель ООО "Троя" имеет признаки номинального руководителя, ООО "Троя" и ООО "Крона" - взаимозависимые организации; руководитель МУП "УККР" Ходанов Дмитрий Александрович и главный инженер ООО "Крона" Ходанов Евгений Александрович - родственники; проведенными допросами работников, сведения о которых представлены ООО "Троя", установлено, что фактически они осуществляли работы по ремонту по спорному объекту, при этом официально устроены в ООО "Сибстройпроект", ООО "ССП", ООО "Крона"; сотрудники ООО "Крона выполняли работы на спорном объекте, при этом договор с ООО "Крона" не заключался; работы выполнены силами ООО "Крона" (применяет УСНО), с целью минимизации налоговых обязательств по НДС создан номинальный налогоплательщик ООО "Троя" (режим налогообложения ОСНО), ООО "Троя" является "технической" организацией, используемой МУП "УККР" для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП "УККР" в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами "технических" организаций ОО "Троя", ООО "М-200", занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

Согласно пояснениям ФНС также по результатам контрольных мероприятий установлен "транзитный" характер контрагента ООО "Троя" и его привлечение с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и удлинения "цепочки" операций для наращивания вычетов по НДС в интересах заказчика МУП "УККР", выявлено перечисление денежных средств "технической организации" ООО "М-200" для дальнейшего вывода денежных средств с расчетного счета; значительный объем и специфика работ, якобы выполненных ООО "Троя", не сопоставим с количеством работников ООО "Троя" и их квалификацией; установлены противоречия в показаниях директора МУП "УККР" Калединой Т.П. (протокол допроса от 16.11.2021) и начальника ПТО МУП "УККР" Линберг Э.Ю. по вопросам обстоятельств проведенных работ; работники МУП "УККР", ответственные за общее руководство ведения работ на объекте, не располагают сведениями как о лицах, фактически исполнявших работы со стороны субподрядчика, так и о задействованной спецтехнике; при выполнении работ фактически были задействованы сотрудники ООО "Крона", ООО "СПП" и (или) ООО "Сибстройпроект", тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано исполнителем - ООО "Троя" по договорам субподряда.

03.06.2022 МУП "УККР" представлена уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой исключены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Троя". В тот же день МУП "УККР" оплатило налог в бюджет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "УККР" с иском о взыскании с ООО "Троя" убытков в размере недополученного налогового вычета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, истец добровольно вернул вычет в бюджет по своему усмотрению без соответствующего решения налогового органа, декларация ООО "Троя" по НДС за 4 квартал 2020 года принята налоговой инспекцией без замечаний, в отношении ООО "Троя" не проводилось камеральных либо выездных налоговых проверок, все работы по договору подряда N 301 от 18.09.2020 фактически выполнены на объекте, объемы и стоимость работ не оспариваются сторонами, не представлены доказательства нарушения поведением ответчика прав истца, доказательства вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что в договоре подряда N 301 от 08.09.2020 отсутствуют оговорки, не позволяющие привлекать к выполнению работ третьих лиц; доказательства недобросовестности поведения ответчика при заключении договора подряда, например, представление недостоверных сведений об имеющихся у него трудовых ресурсах, материальной базы, техники, необходимой для производства работ в целях создания видимости своей благонадежности как контрагента, истцом в материалы дела не представлены; каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ООО "Троя" в нарушениях, допущенных привлеченным им к выполнению работ контрагентом, согласованности их действий, направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет не установлено; недобросовестность в поведении ответчика либо небрежность в ведении хозяйственной деятельности, а также недостоверность сведений, отраженных в оформленной первичной документации, как и в целом факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, истцом не доказаны.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019).

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций сослались на то, что добровольная уплата истцом НДС по своему усмотрению без соответствующего решения налогового органа не может порождать у истца убытков по вине ответчика.

Между тем подход о невозможности взыскания убытков в виде недополученного НДС со своего контрагента без решения налогового органа и вступившего в законную силу судебного акта по результатам его обжалования является неверным, поскольку в каждом конкретном случае требуется оценка обстоятельств добросовестности обеих сторон договора.

В данном случае выявленные ФНС нарушения зафиксированы в протоколе рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП "УККР" от 15.02.2022, согласно которому МУП "УККР" при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта N 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО "Троя", зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; в реквизитах договора подряда указан номер расчетного счета ООО "Троя", открытого 06.10.2020, при этом договор заключен 18.09.2020, таким образом, договор составлен позднее указанной в договоре даты; ООО "Троя" представлены сведения о работниках, которые фактически осуществляли деятельность в указанный период в других организациях; ООО "Троя" зарегистрировано по адресу, собственником расположенного помещения по которому является ООО "Крона", руководитель ООО "Троя" имеет признаки номинального руководителя, ООО "Троя" и ООО "Крона" - взаимозависимые организации; руководитель МУП "УККР" Ходанов Дмитрий Александрович и главный инженер ООО "Крона" Ходанов Евгений Александрович - родственники; проведенными допросами работников, сведения о которых представлены ООО "Троя", установлено, что фактически они осуществляли работы по ремонту по спорному объекту, при этом официально устроены в ООО "Сибстройпроект", ООО "ССП", ООО "Крона"; сотрудники ООО "Крона выполняли работы на спорном объекте, при этом договор с ООО "Крона" не заключался; работы выполнены силами ООО "Крона" (применяет УСНО), с целью минимизации налоговых обязательств по НДС создан номинальный налогоплательщик ООО "Троя" (режим налогообложения ОСНО), ООО "Троя" является "технической" организацией, используемой МУП "УККР" для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП "УККР" в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами "технических" организаций ОО "Троя", ООО "М-200", занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

Протокол от 15.02.2022 и перечисленные в нем обстоятельства не получили оценки судов, как это предусмотрено статьями 71, 168, 271 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что ООО "Троя" не является фирмой-однодневкой, либо технической фирмой, работает по настоящее время, имеет технику на своем балансе и работников, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем, суд в нарушение статей 133, 168 АПК РФ не сослался в подтверждение данных обстоятельств на какие-либо доказательства, не установил, какая техника использовалась ООО "Троя" при проведении работ именно по договору подряда N 301 от 18.09.2020, какие работники выполняли данные работы.

Суд апелляционной инстанции, расширив предмет исследования, указал, что в договоре подряда N 301 от 08.09.2020 отсутствуют оговорки, не позволяющие привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Между тем, в данном случае ФНС не ставится под сомнение отсутствие таких оговорок в договоре, а напротив подозрение у налогового органа вызвало то, что при выполнении работ фактически были задействованы сотрудники ООО "Крона", ООО "СПП" и (или) ООО "Сибстройпроект", тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано исполнителем - ООО "Троя" по договорам субподряда.

Суд округа также считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

С учётом вышеизложенного судам в данном случае следовало включить в предмет исследования по делу вопрос о согласованности (либо несогласованности) действий истца и ответчика, а также о направленности их действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, учитывая, что в протоколе рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП "УККР" от 15.02.2022 отражено, что МУП "УККР" при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта N 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО "Троя", зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; руководитель МУП "УККР" Ходанов Дмитрий Александрович и главный инженер ООО "Крона" Ходанов Евгений Александрович - родственники; ООО "Троя" является "технической" организацией, используемой МУП "УККР" для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП "УККР" в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами "технических" организаций ОО "Троя", ООО "М-200", занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу N А33-27620/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.