Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф02-1036/23 по делу N А58-6298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Сахаэнерго" Максимовой М.П. (доверенность N 2 от 11.01.2022), федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" Тучнолобовой Ю.А. (доверенность N 15 от 06.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года по делу N А58-6298/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН: 1021401044830, ИНН: 1435117944, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН: 1121435007407, ИНН: 1435255140, г. Якутск; далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)") о взыскании 136 268 рублей 70 копеек неустойки за период с 24.02.2022 по 17.06.2022 за нарушения сроков оплаты электрической энергии, поставленной по государственным контрактам N УЭР/2/ГП на энергоснабжение, N УЭР-2 на централизованную оплату электроэнергии и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 051 рубль 39 копеек неустойки за период с 24.02.2022 по 16.06.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судами не учтено, что вины ответчика в допущенном нарушении не имеется, просрочка оплаты поставленной электроэнергии обусловлена отсутствием бюджетного финансирования. Также ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)" ссылается на неправомерное взыскание судами с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил, в связи с их несостоятельностью, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом (гарантирующим поставщиком) с ответчика (потребителя) неустойки, начисленной за период с 24.02.2022 по 17.06.2022 в связи с допущенным потребителем нарушением сроков оплаты электрической энергии, потреблённой в период с января по апрель 2022 года в рамках государственных контрактов N УЭР/2/ГП, N УЭР-2.

Суд первой инстанции, установил обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства. Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически неверным в части применённой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определения периода начисления, произвёл самостоятельный расчёт неустойки и удовлетворил иск частично, при этом не установив оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшении её размера (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Не оспаривая факт нарушения, заявитель жалобы указывает на то, что такое нарушение допущено по обстоятельствам, от него независящим, а именно ввиду отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное выделение учреждению бюджетных средств для оплаты потреблённого в спорный период ресурса, а также отсутствие лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведённой в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца значительных отрицательных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 данного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названного статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами указанных нарушений не допущено.

В ходе судебного рассмотрения на основании соответствующего ходатайства судами первой и апелляционной инстанций поставлены на разрешение вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о применении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов не обоснован, так как исполнение обязанности по возмещению судебных расходов предполагает компенсацию понесённых стороной процесса судебных расходов, а не уплату государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является учреждение, освобождённое от уплаты государственной пошлины, не влечёт отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобождён от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года по делу N А58-6298/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.