Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф02-5678/22 по делу N А33-3588/2021

город Иркутск

05 декабря 2022 г.

Дело N А33-3588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" - Зленко О.О. и Варежкина А.В. (доверенности от 15.02.2021, 12.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. и Гайнулиной А.В. (доверенности от 29.11.2022 и 28.11.2022, дипломы о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года по делу N А33-3588/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" (ИНН 2426005227, ОГРН 1152454000852, далее - ООО "РСУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИ ФНС N 9) от 23.07.2020 N 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 23.07.2020 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 732 775 рублей 37 копеек, пени по НДС в сумме 9 736 379 рублей 13 копеек и штрафов в размере 511 209 рублей 32 копеек, доначисления налога на прибыль организаций (налог на прибыль) в сумме 31 259 782 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11 494 183 рублей 19 копеек и штрафа в размере 1 198 279 рублей 35 копеек, доначисления налога на имущество организаций (налог на имущество) в сумме 208 844 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 75 106 рублей 95 копеек и штрафов в размере 12 530 рублей 66 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит постановление от 7 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение от 17 января 2022 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 54, пункта 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее соответственно - НК РФ и ГК РФ) доходы от реализации, ранее полученные реорганизованным в форме присоединения юридическим лицом, на баланс вновь созданной организации не передаются и в учетных регистрах не указываются.

Следовательно, для целей применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2015 году предельный размер дохода, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 346.12 указанного Кодекса (68 820 000 рублей), не мог быть определен путем суммирования доходов, полученных ЗАО "РСУ" в период с 01.01.2015 по 17.05.2015 (до реорганизации в виде присоединения) и полученных ООО "РСУ" (правопреемником реорганизованного лица) в период с 18.05.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости определения размера доходов по УСН исходя из метода начисления, что противоречит позиции налогового органа, определявшего в своем решении размер полученного дохода для применения УСН в 2015 году по кассовому методу. Метод начисления использован инспекцией уже только при расчете налогов по общей системе налогообложения после перевода со специального налогового режима.

Выводы апелляционного суда сделаны без ссылки на доказательства, обосновывающие вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты налогоплательщика располагали в соответствующих периодах реальной возможностью оплаты дебиторской заложенности перед ООО "РСУ".

Также в кассационной жалобе указано на противоречие гражданскому законодательству вывода апелляционного суда о необходимости проведения зачета между взаимозависимыми лицами на всю сумму задолженности, сформированной на основании первичных документов, и невозможности согласования участниками сделки зачета в меньшей сумме.

На стадии кассационного рассмотрения в суд округа поступило ходатайство о замене МИ ФНС N 9 ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС N 17).

Данное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58 ГК РФ, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц инспекция реорганизована путем присоединения к МИ ФНС N 17, 28.11.2022 в реестр внесена запись о прекращении деятельности МИ ФНС N 9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения в суде первой инстанции, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда округа представители общества и МИФНС N 17 поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "РСУ", как правопреемник ЗАО "РСУ" (реорганизовано в форме преобразования), в 2015-2017 годах применяло УСН.

По результатам выездной проверки налогоплательщика, проведенной за вышеуказанный период на основании решения от 29.06.2018 N 5, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса составлен акт от 19.04.2019 N 3 и принято решение от 23.07.2020 N 3 о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.

Доначисляя НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие им пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО "РСУ" в 2015 году получен доход в сумме 70 738 583 рублей, что превышает предельный уровень доходов, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, на 1 938 583 рубля.

Указанное превышение допущено в связи с тем, что налогоплательщиком во взаимодействии с взаимозависимыми и подконтрольными лицами целенаправленно предпринимались действия по искажению сведений о финансово-хозяйственных операциях (размере полученного дохода) в целях сохранения права на применение УСН и получения налоговой экономии.

В связи с изложенным с квартала, в котором допущено превышение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, общество переведено на общую систему налогообложения и доначислены за 2015-2017 годы НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие им пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2021 N 2.12-14/00046@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2020 N 3, ООО "РСУ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация ЗАО "РСУ" в ООО "РСУ" закончена 18.05.2015. ООО "РСУ" является вновь созданной организацией, для которой в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 55 НК РФ налоговый период в 2015 году начался с 18.05.2015 и закончен 31.12.2015. В случае исключения дохода, полученного ЗАО "РСУ" до завершения реорганизации (5 674 264 рубля 95 копеек), доход налогоплательщика в налоговом периоде с 18.05.2015 по 31.12.2015 не превысит установленное законодательством ограничение для применения УСН. Следовательно, оснований для перевода общества на уплату налогов по общей системе налогообложения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу, что реорганизация налогоплательщика в 2015 году путем преобразования не изменила порядок определения его налоговых обязательств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

С учетом положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ, вступивших в силу с 01.09.2014, изменение вида организационно-правой формы не изменяет никаких обязанностей в отношении третьих лиц для преобразованного юридического лица. При преобразовании изменяются только обязанности организации в отношении ее учредителей.

Следовательно, обязанность по определению налоговой базы по УСН у ООО "РСУ" за 2015 год существует без изменения с 01.01.2015, то есть сохраняется порядок исчисления налогов, который применялся первоначальным юридическим лицом, что, среди прочего, подтверждается: 1) применением обществом рассматриваемого специального налогового режима в 2015 году и в последующих налоговых периодах на основании уведомления, представленного правопредшественником 26.10.2007; 2) ведением в течение 2015 года одной книги учета доходов как для ЗАО "РСУ", так и для ООО "РСУ" без учета изменения организационно-правовой формы; 3) использованием налогоплательщиком того же расчетного счета, что и до реорганизации; 4) непредставлением ЗАО "РСУ" отдельной декларации по УСН за 2015 год за период до завершения реорганизации; 5) представлением самим ООО "РСУ" отчетности по УСН за 2015 год с включением доходов, полученных правопредшественником до 18.05.2015.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам инспекции об умышленном занижении дохода путем не проведения между налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним лицами своевременных зачетов задолженности; не проведении своевременной оплаты дебиторской задолженности между ними; проведении 31.12.2015 уступки задолженности учредителю Арефьеву С.А.

На основании положений статьи 54.1 НК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "РСУ" создало формальные условия для неполучения доходов от реализации товаров (работ, услуг) взаимозависимым организациям (ЗАО "Прииск Удерейский", ЗАО "Герфед", ООО "Северо-Ангарский ЧОП"), в то время как указанные лица имели возможность в 2015 году провести зачет встречных обязательств на всю сумму задолженности - 5 697 388 рублей 66 копеек, а не на ее часть - 3 684 015 рублей 30 копеек (как это было фактически сделано).

С учетом изложенного, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила бы не 68 347 671 рублей (как указано в декларации по УСН за 2015 год), а 70 738 583 рублей, то есть превысила максимальное значение допустимой выручки для применений УСН в данном периоде - 68 820 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции среди прочего принял во внимание, что обороты по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в 2015-2016 годах указанным выше взаимозависимым лицам значительно превышают суммы поступивших оплат, при этом ЗАО "Прииск Удерейский" и ЗАО "Герфед" получали значительный доходы от реализации золота и объективно могли рассчитаться с налогоплательщиком в периодах возникновения обязательств по оплате.

Основываясь на данных о реализации в 2015-2016 годах налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по методу начисления апелляционный суд пришел к выводу, что приводимые инспекцией расчеты доказывают превышение предельно допустимой суммы доходов по специальному налоговому режиму ООО "РСУ" в случае отдельного рассмотрения его отчетности от отчетности ЗАО "РСУ".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В 2015 году действовало следующее правовое регулирование.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 НК РФ именно данный Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (абзац 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ).

С учетом изложенного предельный размер дохода, полученного за налоговый период, для применения УСН в 2015 году составлял 68 820 000 рублей.

По общему правилу, согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в силу пункта 2 статьи 55 НК РФ в случае, если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года (за исключением создания организации в период 1 по 31 декабря календарного года). Днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

Если организация была реорганизована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения реорганизации (за исключением завершения реорганизации организации в период 1 по 31 декабря календарного года). Данное правило не применяется в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций (пункт 3 статьи 55 НК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 55 НК РФ, в 2015 году не применялись в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал. В таких случаях при создании, ликвидации, реорганизации организации изменение отдельных налоговых периодов производилось по согласованию с налоговым органом по месту учета налогоплательщика (пункт 4 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Последующими изменениями в статью 55 НК РФ (не относящимися к рассматриваемому периоду) были урегулированы особенности определения квартальных и месячных налоговых периодов в случаях реорганизации (ликвидации) юридических лиц.

Неприменение правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 55 НК РФ, в отношении специального налогового режима в виде УСН (глава 26.2 указанного Кодекса), предусмотрено пунктом 4 статьи 55 НК РФ только в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ (вступил в данной части в силу 29.09.2019). В настоящем споре положения пункта 4 статьи 55 НК РФ в редакции, действующей с 29.09.2019, не могут быть истолкованы, как ухудшающие положение налогоплательщика в отношении его прав и обязанностей в 2015 году (пункт 2 статьи 5 НК РФ).

Кроме того, действовавшие в 2015 году пункт 5.2 статьи 83 и пункт 5 статьи 84 НК РФ предусматривали снятие с учета российских организаций, прекративших деятельность, и постановку на учет российских организаций, созданных в результате реорганизации в форме преобразования. Данные действия осуществлялись налоговыми органами на основании сведений о реорганизации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, по мнению суда округа, является законным основанный на приведенном выше регулировании правовой подход суда первой инстанции о том, что налоговым периодом по УСН для ЗАО "РСУ" в 2015 году являлся период с 01.01.2015 по 17.05.2015 (до завершения реорганизации), для ООО "РСУ" являлся период с 18.05.2015 по 31.12.2015. При этом то обстоятельство, что ООО "РСУ" является правопреемником ЗАО "РСУ" в сфере налоговых правоотношений (пункты 2, 9 статьи 50 НК РФ), не изменяет приведенные выше правила определения предельного размера учета выручки, полученной за налоговый период.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод об утрате права на применение УСН основан в решении от 23.07.2020 N 3 на том, что в декларации за 2015 год ООО "РСУ" указало доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 68 347 671 рубля, в том время как инспекция посчитала, что налогоплательщик за данный период (с 01.01.2015 по 31.12.2015) получил доход в размере 70 738 600 рублей, то есть допущено превышение установленного законодательством ограничения на 1 918 600 рублей (страницы 28, 33, 42 решения инспекции от 23.07.2020 N 3 - т. 2 л.д. 14, 17 и 21).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции на основании имеющейся в деле книги учета доходов за 2015 год (представлена в дело путем электронного документооборота), при определении полученного налогоплательщиком за налоговый период дохода в размере 70 738 600 рублей инспекция включила денежные средства, полученные ЗАО "РСУ" в период с 01.01.2015 по 17.05.2015 в размере 5 674 264 рублей 95 копеек. Без указанного дохода ограничение по его размеру для применения УСН в 2015 году превышено не было.

Таким образом, поскольку ни в одном из налоговых периодов (с 01.01.2015 по 17.05.2015 для ЗАО "РСУ" и с 18.05.2015 по 31.12.2015 для ООО "РСУ") ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (68 820 000 рублей), превышено не было, налоговый орган не доказал указанное в решении инспекции основание для перевода ООО "РСУ" на общую систему налогообложения с 4 квартала 2015 года и, как следствие, невозможность дальнейшего применения УСН с 01.01.2016.

Выводы апелляционного суда о том, что налоговым периодом для ООО "РСУ" в настоящем случае является календарный год (с 01.01.2015 по 31.12.2015) и размер полученного дохода для целей применения УСН должен определяться для созданного 18.05.2015 в результате реорганизации юридического лица с учетом доходов, полученных его правопредшественником в период до завершения реорганизации и прекращения его деятельности, основан на положениях пункта 5 статьи 58 ГК РФ и практике ее применения в гражданских правоотношениях.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае приведенные выше положения законодательства о налогах и сборах являются специальным правовым регулированиям, которое прямо и недвусмысленно в 2015 году определяло иные правовые последствия реорганизации (в том числе в форме преобразования) в рассматриваемых налоговых правоотношениях, отличные от общих норм гражданского законодательства.

Апелляционный суд указал, что применение положений пунктов 2 и 3 статьи 55 НК РФ в истолковании, приданном ему судом первой инстанции, может привести к злоупотреблению правом. Вместе с тем, налоговый орган ни в своем решении, ни при рассмотрении дела не ссылался на то, что рассматриваемая реорганизация в виде преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью была направлена на искажение порядка учета хозяйственных операций и не связана с объективной необходимостью.

Напротив, из установленных судами обстоятельств следует, что рассматриваемая реорганизация была осуществлена налогоплательщиком в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Данный закон с 01.09.2014 не предусматривал возможность создания закрытых акционерных обществ, в связи с чем стимулировал приведение учредительных документов данных обществ в соответствие с новыми требованиями законодательства.

По мнению суда округа, установленные судом апелляционной инстанции факты (применение обществом УСН на основании уведомления, представленного правопредшественником 26.10.2007; ведение в течение всего 2015 года одной книги учета доходов; использование налогоплательщиком того же расчетного счета, что и до реорганизации; непредставление ЗАО "РСУ" отдельной декларации по УСН по доходам за период с 01.01.2015 по 17.05.2015 и самостоятельное включение налогоплательщиком этих доходов в декларацию по УСН за 2015 год) не являются основанием для отказа в применении императивных требований пунктов 2 и 3 статьи 55 НК РФ, и тем более, в их истолковании в противоречие буквальному смыслу данных норм.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения УСН доходы признаются только по кассовому методу, то есть в день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Следовательно, не допускается определение доходов для целей применения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, исходя из стоимости реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, указанное не исключает возможности доказывания налоговым органом получения налогоплательщиком фактической оплаты путем, например, расходования денежных средств со счетов других лиц в интересах налогоплательщика, проведения иных расчетов, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ).

Так, например, в судебных актах по делу N А26-7624/2016, на которые сослался суд апелляционной инстанции, было установлено распоряжение денежными средствами (выручкой), поступившими подконтрольному юридическому лицу, в интересах налогоплательщика (на его хозяйственные нужды), то есть фактическое проведение оплаты за реализованные товары (работу, услуги). В настоящие деле на такие обстоятельства расходования денежных средств, подлежащих передаче налогоплательщику (скрытую оплату), инспекция не ссылалась, апелляционный суд таких обстоятельств не установил.

Поскольку в отличие от хозяйственной операции 2015 года по проведенному 31.12.2015 зачету на сумму 3 684 015 рублей 30 копеек налоговый орган в решении от 23.07.2020 N 3 с учетом изложенного выше и применительно к статье 54.1 НК РФ или иным нормам права не квалифицировал какие-либо конкретные факты хозяйственной жизни (совокупность таких фактов) 2016-2017 годов как получение в данном периоде налогоплательщиком дохода с применением кассового метода, не учтенного в книге доходов для целей применения специального налогового режима, суд первой инстанции не имел оснований для включения в предмет исследования установление факта занижения в 2016-2017 годах дохода для целей применения УСН и превышения ограничения его размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Выводов о том, что заявленные налогоплательщиком доходы для целей применения УСН в 2016 и 2017 годах в результате неучета конкретных сумм поступившей выручки превысили ограничение, установленное соответственно в размерах 79 740 000 рублей (60 000 000 рублей х 1,329) и 150 000 000 рублей (с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года индексация размера дохода на коэффициент-дефлятор была приостановлена пунктами 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), решение налогового органа не содержит.

Напротив, налоговый орган прямо указывает, что основанием для вывода о невозможности применения УСН в 2016 году является утрата права на его применение в 2015 году и непредставление налогоплательщиком нового уведомления, а применительно к 2017 году руководствуется тем, что налогоплательщик должен был применять в 2016 году общую систему налогообложения и, следовательно, его выручка за 9 месяцев 2016 года для перехода на УСН с 01.01.2017 должна составить не более 59 805 000 рублей (пункт 2 статьи 346.12 НК РФ), в то время как она составила по данным общества 60 298 435 рублей 87 копеек (страницы 46, 49 решения от 23.07.2020 N 3).

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку судом округа удовлетворена кассационная жалоба ООО "РСУ" и окончательный судебный акт по существу спора принят в пользу данного лица, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере 1 500 рублей.

В остальной части в сумме 1 500 рублей государственная пошлина по платежному поручению N 140 от 30 сентября 2022 года является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441340028) на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярского края (ОГРН 1042440680039).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года по делу N А33-3588/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист о взыскании указанной суммы судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 140 от 30 сентября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых