Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф02-4144/22 по делу N А33-19620/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс Гео" Семенова Александра Вячеславовича (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 года по делу N А33-19620/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс Гео" (ИНН 0326501683, ОГРН 1110327013532, далее - Общество) взыскано 1 311 076 рублей 68 копеек, из них: 274 827 рублей 70 копеек убытков, 1 036 248 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 судебное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (250 000 рублей в суде первой инстанции - подготовка искового заявления, участие в 10 судебных заседаниях, подготовка 10 дополнительных пояснений, 100 000 рублей в апелляционном суде - подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях, 100 000 рублей в суде кассационной инстанции - подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 18.01.2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично на сумму 114 902 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной. Судами не учтена средняя стоимость аналогичных услуг в регионе места нахождения истца и его представителя (г. Улан-Удэ).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 10.08.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае суды установили, что представитель истца Семенов А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции, представляя интересы истца, осуществлял подготовку дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 05.06.2019, актом приемки выполненных работ от 19.02.2022, расходным кассовым ордером от 19.01.2022 N 17).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статей 65 и 71 названного Кодекса оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения истцом судебных расходов и их размера, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, содержание составленных документов, характер и степень сложности дела, его результаты, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку документов, пришли к выводу о том, что заявленные расходы за участие Семенова А.В. в судебных заседаниях, подготовку документов с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.20.2017 в редакциях, действовавшей на момент осуществления представителем процессуальных действий (протоколы N 09/17, N 06/2021), разумно отнести на ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 198 000 рублей (20 000 рублей - подготовка искового заявления, 135 000 рублей - участие в девяти судебных заседаниях, 43 000 рублей - подготовка десяти дополнительных пояснений) пропорционально размеру удовлетворенных требований (22 902 рубля 95 копеек), в размере 42 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 22 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях), в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (20 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 рублей - участие в судебном заседании).

При этом судами отказано во взыскании расходов за неподтвержденное участие представителя в судебном заседании 03.11.2020 и за подготовку апелляционной жалобы, оставленной апелляционным судом без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную среднюю стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся в регионе места нахождения истца и его представителя - г. Улан-Удэ, судом кассационной инстанции не принимается, так как арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод нижестоящих судов о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права; доказательства того, что сумма судебных издержек завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2022 года по делу N А33-19620/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.