Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. N Ф02-3464/22 по делу N А33-23316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года по делу N А33-23316/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2465153356, ОГРН 1162468109484, далее - ООО "Хорс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - заместителя начальника Абрамкиной И.В., выразившихся в разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, а также о признании незаконными действий указанного выше должностного лица, выразившихся в превышении своих полномочий в части распространения в ненормативном правовом акте - протоколе совещания от 16.12.2020 - недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии фактов разглашения инспекцией налоговой тайны и распространения недостоверной информации и сведений, порочащих деловую репутацию общества, полагая, что указание в протоколе рабочего совещания налогового органа информации о хозяйственной деятельности ООО "Хорс" и его негативной характеристики, не являющегося субъектом, в отношении которого проводилось рабочее совещание, повлекло нарушение его прав и законных интересов, прекращение договорных отношений с ООО "Автогруз" и в связи с этим недополучение прибыли. Судами не были исследованы и не была дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам. В судебном заседании в суде первой инстанции должностным лицом инспекции также была раскрыта налоговая тайна по ООО "Автогруз" путем озвучивания сведений налоговой декларации за 3 квартал 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 3, 4), информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

09.08.2022 обществом заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.08.2022, на более позднюю дату. В обоснование ходатайства ООО "Хорс" указано, что его представителем является Тарасевич Е.С., находящаяся в настоящее время в командировке и не имеющая возможности обеспечить явку в заседание суда округа, назначенное на 10.08.2022.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 10.08.2022 и установлено, что ООО "Хорс" применительно к частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено документального обоснования уважительности неявки представителя общества в заседание суда, с учетом того, что кассационная жалоба принята к производству 22.07.2022 и заявитель кассационной жалобы имел достаточно времени для обеспечения участия своего представителя в настоящем судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Более того, с ходатайством не представлено доказательств нахождения представителя ООО "Хорс" в командировке, не подтвержден период командировки, дата направления в командировку.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства также не выявлено.

В связи с изложенным, суд округа отказал в удовлетворении заявленного ООО "Хорс" ходатайства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2020 инспекцией проведено рабочее совещание с участием ООО "Автогруз" по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных указанным лицом по сделкам с ООО "Хорс" и составлен прокол, в котором перечислены озвученные в ходе совещания сведения об обстоятельствах деятельности ООО "Хорс".

По результатам проведенного рабочего совещания ООО "Автогруз" предложено исключить вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2020 года по сделкам с ООО "Хорс", представив уточненную налоговую декларацию.

Полагая, что при размещении сведений в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 должностное лицо налогового органа нарушило права и законные интересы общества, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.05.2021 N 2.12-16/10849@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом нарушены не были. Также суды указали, что ООО "Хорс" не представило доказательств того, что оспариваемые действия инспекции нарушили его права и законные интересы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа при исполнении ими своих обязанностей.

Между тем, доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 3 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 317-О, одним из принципов налогового контроля является принцип соблюдения налоговой тайны, который проявляется в том, что налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса). Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Кодекса из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

По результатам всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимной связи, правильно применив изложенное выше правовое регулирование, а также положения пунктов 1, 3 статьи 30, подпункта 4 пункта 1 статьи 31, статьи 54.1, пункта 1 статьи 81 Кодекса, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-23841, суды пришли к обоснованному выводу, что сама по себе информация, отраженная в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020, не возлагает на ООО "Хорс" какие-либо обязанности и не создают ему иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, указанные в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020, получены ответчиком, действующим в пределах своих полномочий, по результатам проведения мероприятий по выявлению неполного отражения в учете хозяйственных операций, отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, выплаты "теневой" заработной платы, несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, работодателей, выплачивающих зарплату ниже прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда. Факт отражения данных сведений в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Хорс", в том числе и потому, что носит рекомендательный характер и адресован ООО "Автогруз", не содержит каких либо предписаний заявителю.

Протокол рабочего совещания является внутренним рабочим документом налогового органа, поэтому не подлежал официальному опубликованию либо распространению иным способом среди неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган распространил спорные сведения, представляя суду пояснения в рамках рассматриваемого дела, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку доступ к материалам дела имели только лица, участвующие в деле (налоговый орган и само общество).

Доводы дополнений к кассационной жалобе, поступивших 09.08.2022, относительно того, что вопросы, рассмотренные налоговым органом на рабочем совещании 16.12.2020, могли быть поставлены только в рамках камеральной проверки и принятия решения в порядке статьи 101 Кодекса, судом округа отклоняются, поскольку содержание указанного документа свидетельствует о том, что налоговый орган осуществлял взаимодействие с ООО "Автогруз" в рамках предпроверочного анализа декларации данной организации по НДС за 3 квартал 2020 года и на основании информации, ранее полученной инспекцией как уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством не только налоговых проверок, но и путем получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Более того установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса срок на проведение камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года по состоянию на 16.12.2020 не истек, а принятие решения о проведении камеральной проверки законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что инспекция в рассматриваемом случае действовала в пределах полномочий, установленных законодательством, режим налоговой тайны нарушен не был. Иных доказательств того, что налоговым органом распространены недостоверные сведения в отношении общества, в материалах дела не имеется.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов и основаны на ошибочном толковании норм материального права самим обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года по делу N А33-23316/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.