Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф02-2607/22 по делу N А58-12570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" Токаревой Д.И. (доверенность от 24.05.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А58-12570/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284, г. Олекминск, далее также - ООО "Олекминский хлебозавод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Суслову Владимиру Владимировичу (далее также - Суслов В.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежавшего ООО "Олекминский хлебозавод" на праве собственности - автотранспортное средство Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель N 956572, шасси N 2009513, об обязании за свой счет в технически исправном состоянии вернуть указанное имущество, а также возместить убытки от незаконного владения и использования в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Поротников Андрей Николаевич (далее также - Поротников А.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года требование об истребовании вышеуказанного имущества выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А58-4965/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер предъявленных требований, просил суд взыскать с ответчика Суслова В.В. в пользу общества "Олекминский хлебозавод" убытки в форме упущенной выгоды в сумме 618 000 рублей, убытки в форме реального ущерба в сумме 75 782 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Олекминский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, истец не согласился с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также о том, что риск неисполнения договора о намерениях связан исключительно с действиями самого истца.

В представленном отзыве Суслов В.В. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Олекминский хлебозавод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о возмещении убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период с 28.05.2009 по 01.07.2015 Суслов В.В. являлся директором ООО "Олекминский хлебозавод". Собственником спорного транспортного средства марки Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель N 956572, шасси N 2009513 является истец.

01.04.2019 ООО "Олекминский хлебозавод" и индивидуальный предприниматель Стефанчук Роман Васильевич (далее также - предприниматель Стефанчук Р.В.) заключили договор о намерениях N 1/04/19, в соответствии с условиями которого, предприниматель Стефанчук Р.Ф. имеет намерение заключить договор аренды транспортного средства, находящегося в собственности общества, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. В пункте 1.5 договора стороны указали, что изъявляют намерение заключить договор аренды транспортного средства на условиях, указанных в договоре, не позднее 01.08.2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на невозможность заключения договора аренды транспортного средства ввиду его отсутствия на территории общества "Олекминский хлебозавод", что было установлено после освобождения Суслова В.В. от должности директора общества.

Полагая, что действиями бывшего директора общества "Олекминский хлебозавод" Суслова В.В., который действовал недобросовестно и неразумно и в незаконном владении которого находилось транспортное средство, обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество "Олекминский хлебозавод" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 618 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 75 782 рублей реального ущерба в сумме уплаченного обществом за четыре года транспортного налога.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности противоправного характера действий ответчика, признал иск подлежащим удовлетворению полностью.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также оценив доводы истца о причинении ему убытков в результате противоправных действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение убытков носит гражданско-правовой характер, применение данной меры ответственности возможно при доказанности противоправности действий (бездействия) как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда, в данном случае - ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя отказ во взыскании убытков в виде реального ущерба, суд указал, что уплата транспортного налога в период нахождения объекта налогообложения (транспортного средства) помимо воли собственника имущества во владении и в пользовании третьего лица, вопреки доводам истца не может быть расценена как его реальный ущерб, поскольку обязанность, связанная с уплатой налога вытекает из прямого указания закона и не может обуславливаться совершением кем-либо виновных действий, в частности, противоправными действиями ответчика.

Отказ во взыскании упущенной выгоды суд мотивировал отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и упущенной выгодой истца, при этом суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения заявленного им дохода от сдачи транспортного средства в аренду.

Делая такие выводы, суд указал, что заключение с предпринимателем Стефанчуком Р.В. в 2019 году договора о намерениях в условиях осведомленности истца с 2015 года об отсутствии у него предмета будущей сделки по аренде транспортного средства, является риском неисполнения договора о намерениях, возлагаемым исключительно на будущего арендодателя (истца), поэтому ответственность за неисполнение данного договора не может быть возложена на ответчика в виде взыскания с него упущенной выгоды.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и упущенной выгодой истца по договору о намерениях, пришел к правомерному выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Заключение истцом договора о намерениях является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения предъявленного иска, суд кассационной инстанции также отмечает правильный вывод суда о недоказанности истцом наличия у него реальной возможности получения им заявленного дохода от сдачи транспортного средства в аренду.

Довод истца о том, что на момент заключения договора о намерениях от 01.04.2019 ему было известно о наличии у него в собственности транспортного средства, однако не было известно о его фактическом местонахождении, не влияет на правильный вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, поскольку на момент заключения в 2019 году договора, принадлежащее истцу транспортное средство фактически у него во владении не находилось, а было возвращено обществу, как указано самим заявителем в кассационной жалобе только 19.04.2021 на основании вступившего в силу решения Олекминского районного суда республики Саха (Якутия).

Принимая во внимание указанное выше, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, при которых ответчик передал спорное транспортное средство иному лицу, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у истца упущенной выгоды в связи с заключением договора о намерениях, а изложенные в кассационной жалобе доводы в отношении хронологии осуществления действий по возврату имущества свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А58-12570/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.