Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф02-1792/22 по делу N А19-13239/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Рогачева А.А. (доверенность от 21.12.2021 N 107),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А19-13239/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (ОГРН 1023801756626, ИНН 3812062310664007, далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении обществу с 01.01.2021 страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%; обязании Фонда установить обществу размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2021 в размере 0,2%, соответствующих 1 классу профессионального риска согласно осуществляемому обществом основному виду деятельности "Деятельность геодезическая и картографическая" (код ОКВЭД 71.12.4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, действия Фонда признаны незаконными, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав общества путем рассмотрения в установленном порядке документов, представленных обществом, и установить тариф в соответствии с основным видом экономической деятельности.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), пункты 1, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), пункт 16 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по подтверждению основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом ФСС РФ от 25.04.2019 N 230 (далее - Административный регламент N 230), просит постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: его действия по отнесению страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности являются законными, поскольку общество своевременно не подтвердило основной вид экономической деятельности и имело возможность обратиться в суд с иском об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение.

Фонд считает: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, положенное в основу постановления апелляционного суда, применено последним неверно, так как оно принято до утверждения Административного регламента N 230, в котором принятие решения, кроме как установление наиболее высокого класса профессионального риска в случае представления документов после 15 апреля исключено; вывод о незаконности действий Фонда является надуманным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил её просительную часть: просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Основным видом деятельности общества согласно ЕГРЮЛ является "Деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей" (код по ОКВЭД 71.12.41); одним из дополнительных видов деятельности данного юридического лица является "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 77.39.2).

28.04.2021 Фондом вынесено решение, выраженное в уведомлении о размере страховых взносов, из которого следует, что основным видом деятельности общества является "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 77.39.2), определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Заявление и документы о подтверждении вида экономической деятельности на 2020 год ("Деятельность геодезическая и картографическая" (ОКВЭД 71.12.4), предусмотренные пунктом 3 Порядка от 31.01.2006 N 55, направлены обществом в Фонд 27.04.2021.

Несмотря на представленные обществом 27.04.2021 документы, размер страхового тарифа Фондом пересмотрен не был, о чем общество проинформировано письмом от 19.05.2021.

Полагая действия Фонда, выразившиеся в установлении обществу страхового тарифа в размере 3,4%, без учета документов, представленных 27.04.2021, незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у общества объективных препятствий своевременного представления в Фонд заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и возможности защиты своих интересов путем подачи иска об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Отменяя данное решение и удовлетворяя требование, апелляционный суд исходил из недоказанности Фондом факта осуществления обществом иной деятельности в качестве основной экономической, кроме деятельности по коду ОКВЭД 71.12.41.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

На основании статей 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 713 (далее - Правила N 713)).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с положениями пункта 9 Правил N 713 и пункта 2 Порядка N 55 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и (или) оказанных услуг. Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

В случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55). Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, в отношениях страхования необходимо определять вид экономической деятельности исходя из фактически осуществляемой страхователем деятельности. Кроме того, недопустимо формальное назначение заявителю тарифа в соответствии с видом деятельности, который имеет наибольший класс профессионального риска, при отсутствии доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд. Бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Правильно применив указанные нормы права, учитывая приведенные выше правовые позиции, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности общество представило в Фонд с нарушением установленного срока 27.04.2021.

Из документов следует, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлось деятельность по коду ОКВЭД 71.12.41, отнесенным к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,2 %.

Доказательства обоснованности вывода Фонда о том, что фактически основной осуществляемой обществом деятельностью, является иная деятельность, чем указанная в ЕГРЮЛ по коду ОКВЭД 71.12.41, и верности назначения ему страхового тарифа в размере 3,4%, соответствующих 22-му классу профессионального риска, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам: незаконности действий Фонда об установлении тарифа, соответствующего 22 классу профессионального риска; о наличии у Фонда обязанности оценить представленные обществом документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

При этом апелляционный суд правильно не рассматривал требование общества об обязании Фонда установить размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2021 в размере 0,2%, соответствующему 1 классу профессионального риска в качестве самостоятельного, указав на его производность от основного требования, и обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в установленном порядке представленных им документов, и установления с 01.01.2021 тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судом не нарушены.

Довод о возможности общества обратиться в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение, установленных судом по настоящему делу обстоятельств не изменяет, право выбора способа защиты в силу статей 4 и 200 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, обращающемуся в суд.

Довод Фонда о неверном применении апелляционным судом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, со ссылкой на его принятие до утверждения Административного регламента N 230 ошибочен и противоречит положениям пункта 3 статьи 3 НК РФ.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 290-О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь, статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А19-13239/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.