Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф02-983/22 по делу N А19-22140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Щеколковой Е.О. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-22140/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее - фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Королок" (ОГРН 1103827000397, ИНН 3827034153, г. Иркутск, далее - садоводческое товарищество) о взыскании 86 093 рублей 91 копейки излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федурина Галина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о подтвержденности действий садоводческого товарищества, направленных на необоснованное получение средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившихся в нарушении руководителем садоводческого товарищества Федуриной Г.К. режима самоизоляции при нарочном предоставлении в фонд социального страхования документов для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Заявляя требование о возврате социальных выплат (пособие по временной нетрудоспособности), истец ссылается на то, что работник ответчика осуществлял трудовую деятельность в период проведения карантинных мероприятий в соответствии с требованиями Указов Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 12.10.2020 N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Данные доводы истец обосновывает тем, что лично застрахованным лицом - руководителем садоводческого товарищества, в фонд социального страхования своевременно представлены документы необходимые для назначения и выплаты пособий и составлена их опись.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия причинной связи между надлежащим (однократном, однодневном) исполнением застрахованным лицом обязанности по соблюдению карантинных мер и выплатой страхователем застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности за весь период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что выполнение руководителем садоводческого товарищества обязанности по представлению в органы социальной защиты документов в период освобождения от работы при отсутствии доказательств нарушения этого режима за весь период, на который выдан листок нетрудоспособности, не может являться основанием для возложения на юридическое лицо обязанности по возврату всей суммы пособия, выплаченной работодателем работнику за счет средств фонда социального страхования.

При наличии таких обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, указанные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-22140/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.