Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф02-7779/21 по делу N А78-10962/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Хуршурдян Р.Ю.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю - Ефремовой Е.В. (доверенность от 26.01.2021) и общества с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун" - Яковлева А.И. (доверенность от 31.08.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года по делу N А78-10962/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун" (ОГРН 1027501155220, ИНН 7536047540, далее - ООО "Сяо-Лун", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2019 N 15-08-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-09/13825 от 16.10.2020) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кочетков Сергей Витальевич (далее - предприниматель, Кочетков С.В.), Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 54.1, 146, 153, 154, 166, 171, 172, 176, 247, 249, 252, 270, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 53 и N 57), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N320-ОП, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 23 НК РФ), кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 11-УД21-21, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и от 04.07.2017 N 1440-О, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: инспекцией необоснованно не учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и затраты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), по контрагенту Кочеткову С.В., у общества вне рамок проведенной выездной проверки отсутствовала возможность заявить соответствующие вычеты и затраты, поскольку до проведенных начислений у него отсутствовали правовые основания для таких действий; инспекцией необоснованно не применен расчетный метод и не определен размер действительных налоговых обязательств общества по НДС и по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Доводов относительно незаконности начисления НДФЛ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверке в порядке кассационного производства подлежат судебные акты в части НДС и налога на прибыль.

Заявленное в письме от 15.12.2021 инспекцией ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Забайкальскому краю на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения, суд округа считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.10.2018 и 27.06.2019 вынесено решение N 15-08-23, которым обществу начислены: налог на прибыль за 2014-2016 годы соответственно в суммах: 9 844 796 рублей, 8 637 282 рубля и 7 363 878 рублей; НДС: за 3 и 4 кварталы 2014 года по 51 840 рублей, за 1-4 кварталы 2016 года - 22 119 рублей, 28 312 рублей, 25 658 рублей и 8 600 рублей соответственно, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 246 72 рубля, соответствующие данным налогам пени в общей сумме 10 199 916 рублей 45 копеек и 1 609 633 рубля штрафов.

Основаниями для начисления оспариваемых сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции о создании обществом в целях неуплаты налогов схемы "дробления бизнеса" с участием подконтрольного лица - Кочеткова С.В., искусственно вовлеченного в процесс реализации товаров, не осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность.

Управление, рассмотрев жалобу общества, решением от 16.10.2020 N 2.14-09/13825 отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 171 437 рублей, за 2016 год в сумме 152 261 рублей, начисления соответствующих ему 235 014 рублей 28 копеек, 17 144 рублей штрафа за 2015 год, 5 226 рублей за 2016 год; доначисления 136 529 рублей НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2016 года, соответствующих ему 35 рублей 27 копеек пени, 8 469 рублей штрафа; 3 219 рублей 68 копеек пени и 1 048 рублей штрафа по НДФЛ.

Полагая решение инспекции в редакции Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального включения в цепочку реализации лесоматериалов неустановленного происхождения Кочеткова С.В. и отсутствия у инспекции оснований для применения расчетного метода применительно к определению обязательств по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику, допустившему искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций.

Оснований для изменения и отмены судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль, порядок определения доходов и расходов, учитываемых для исчисления указанного налога, их классификация определены в статьях 247, 248, 249, 250, 251, 252, 274 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Законом N 402-ФЗ.

Применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в постановлении N 53, согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 постановления N 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Обществом с Кочетковым С.В. заключены: договор комиссии от 02.07.2012, агентский договор от 02.07.2012, договоры аренды оборудования от 01.04.2013, от 01.01.2015, от 01.01.2016.

Участники этих взаимоотношений не имели намерения исполнять указанные договоры, составленные документы носили формальный характер, и их воля была направлена на создание условий для прикрытия реальных отношений поставки древесины неизвестного происхождения на экспорт самим обществом, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла заключения сделок по указанным договорам, а преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования двух схем ухода от налогообложения: дробления бизнеса путем создания искусственного документооборота комиссионных отношений, легализации древесины путем номинального оформления документов.

ООО "Сяо-Лун" заключило указанные договоры с Кочетковым С.В. при наличии собственных ресурсов для производства экспортируемой продукции -пиломатериала (производственные базы, участки лесного фонда, транспортные средства для их транспортировки, работников), и формально реализовывало пиломатериал на экспорт от имени контрагента, оказывая последнему услуги по погрузке и таможенному оформлению груза комитента, действуя за счет и в интересах комитента.

Установив, что ведение внешнеэкономической деятельности на пунктах приема и отгрузки древесины ООО "Сяо-Лун" и Кочеткова С.В. контролировалось одним и тем же лицом - Тонких О.С., являющимся заместителем директора ООО "Сяо-Лун" и одновременно, на основании доверенностей, представителем Кочеткова С.В. по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также то, что обществом и предпринимателем взаимодействие с банками посредством электронного документооборота осуществлялось с одного компьютера, суды пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости данных лиц.

Инспекцией также проведена выездная проверка Кочеткова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 30.07.2019 N 17-05/13, вступившее в законную силу, и не оспоренное предпринимателем.

Установленные инспекцией поставщики Кочеткова С.В. взаимоотношения с ним не подтвердили. Кочетков С.В. в собственности какого-либо имущества, транспорта не имеет, использует имущество и транспорт, предоставленные ему в аренду обществом, а также использует работников общества по агентскому договору для переработки древесины и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Недостоверность сведений об объемах приобретенного предпринимателем леса и о его поставщиках судами установлена и подтверждается представленной Министерством природных ресурсов Забайкальского края в порядке статьи 93.1 НК РФ информацией о деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, принадлежащих Кочеткову С.В.

Согласно данной информации в ежемесячных отчетах и прилагаемых к ним приемо-сдаточных актах (далее - ПСА) предпринимателя и общества содержатся недостоверные сведения о сдатчиках древесины и местах её заготовки; законность происхождения древесины не подтверждена; на пунктах ООО "Сяо-Лун" осуществлялся прием древесины, самостоятельно заготовленной обществом на арендованном им по договору от 21.05.2010 лесном участке; объем древесины, поступившей на пункты общества, превышает объем заготовленной древесины, в том числе с учетом древесины, заготовленной в предшествующий период.

По информации Забайкальского линейного отдела МВД России на транспорте 07.12.2015 возбуждено уголовное дело N 159251 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с 01.10.2014 по 31.12.2014 указанные в ПСА предприниматели реализацию и отгрузку лесоматериалов в адрес Кочеткова С.В. и ООО "Сяо-Лун" не осуществляли, ПСА не составляли, договоры купли-продажи не заключали, древесину не реализовывали, что свидетельствует о незаконности приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо-крупном размере неустановленными лицами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на умышленность действий ООО "Сяо-Лун" и правильность их квалификации налоговой проверкой по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО "Сяо-Лун" и Кочеткова С.В. следует, что денежные средства, поступившие ООО "Сяо-Лун" от иностранного покупателя, перечисляются Кочеткову С.В. за минусом понесенных обществом расходов, впоследствии денежные средства обналичиваются (выдаются по чекам физическим лицам: Тонких О.С., Кочеткову С.В., Бронниковой Е.Г.).

Расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль осуществлен инспекцией исходя из размера доходов общества и взаимозависимого лица, а также понесенных расходов. Затраты в размере 228 173 440 рублей не учтены, так как на данную сумму факт несения их обществом от имени Кочеткова С.В. по приобретению лесоматериалов документально не подтвержден, в том числе опровергнут лицами, указанными в документах в качестве поставщиков, водителей, а также опровергается сведениями, поступившими от правоохранительных органов, Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта взаимозависимости предпринимателя и общества и правомерности действий налогового органа по "объединению бизнеса" данных лиц и вменения налоговых обязательств одному налогоплательщику - обществу.

Обществом при проверке, рассмотрении её результатов, а также при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, кем и при каких условиях осуществлено приобретение (заготовка) лесопродукции, в последующем поставленной на экспорт, и какие затраты, имеющие отношение к оплате произведенных в интересах общества операций, при этом были реально понесены.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и принятия расходов по сделкам с предпринимателем, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС налогу на прибыль и отсутствии оснований для признания незаконным решения и удовлетворения требований в обжалуемой части.

При этом, суды правильно указали, что арбитражный суд, как орган выполняющий задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), не может поощрять нелегальную деятельность участников хозяйственного оборота путем реконструкции налогового обязательства при незаконном приобретении лесоматериалов, а потому установление их среднерыночной цены через предложенную заявителем экспертизу в рассматриваемой ситуации не может быть реализовано.

В связи с изложенным, судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления N 53, обоснованно отклонен довод общества о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года по делу N А78-10962/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.