Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2637/21 по делу N А33-10624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Усенко Е.В. (доверенность от 13.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-10624/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" (ИНН 2462222570, ОГРН 1122468045270, далее - ООО "Ярклининг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее -инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.07.2019 N 2.11-36/3 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 759 401 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 9 952 644 рублей (далее - НДС и налог на прибыль), соответствующих им сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО "Ярклининг" налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспотрейд", "Технострой", "Орионстрой", "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"), "Сибгарант", "Алстар", "Визард", "Примус", "Бизнесситистрой", "Фактор", "Рокас-Групп".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество полагает, что протоколы допроса свидетелей не являются достаточными доказательствами для корректировки налоговых обязательств общества, противоречат первичным документам по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами нарушены правила оценки доказательств.

Как указано в кассационной жалобе, предоставленные налогоплательщиком первичные документы по спорным хозяйственным операциям соответствуют требованиям налогового законодательства. Расчет обязательств ООО "ЯрКлининг" произведен без учета реально понесенных налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не соответствует реальному экономическому смыслу деятельности общества.

Инспекция в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам назначенной решением от 29.09.2017 N 2.11-38/16 выездной проверки за 2014-2016 годы инспекцией в соответствии со статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) составлен акт от 20.09.2018 N 2.11-36/11 и принято решение от 25.07.2019 N 2.11-36/3 о доначислении оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

При этом инспекция на основании материалов проверки исходила из того, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС и учел затраты по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами "Экспотрейд", "Технострой", "Орионстрой", "Сплэш", "Сибгарант", "Алстар", "Визард", "Примус", "Бизнесситистрой", "Фактор", "Рокас-Групп", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО "Ярклининг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного выше решения налогового органа незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалы дела подтверждают вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Суд округа не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 54.1, 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "Ярклининг" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с рассматриваемыми контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию клининговых услуг (услуг по уборке помещений) следующим заказчикам: ФГАУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет", ОАО "Россельхозбанк", ООО "РН-Бурение", ООО "Региональная девелоперская компания", ФГОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет", ООО Управляющая компания "Фрегат", ЗАО ПСК "Союз".

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками ООО "Ярклининг" привлекло субподрядчиков: общества "Экспотрейд", "Технострой", "Орионстрой", "Сплэш", "Сибгарант", "Алстар", "Визард", "Примус", "Бизнесситистрой", "Фактор", "Рокас-Групп"

Указанные контрагенты не могли исполнить спорные клининговые услуги, в силу отсутствия необходимого персонала; заказчикам и фактическим исполнителям услуг (работникам) указанные лица не были известны.

В действительности клининговые услуги налогоплательщик выполнял самостоятельно, без привлечения заявленных обществом субподрядных организаций.

Вывод судов о выполнении работ силами ООО "Ярклининг" без привлечения спорных контрагентов подтверждается не только допросами сотрудников заказчиков (в функции которых входил контроль за объектами, на которых осуществлялись клининговые услуги) и лиц, фактически осуществляющих уборку помещений на объектах заказчика, но также и документами, представленными инспекции заказчиками, в том числе относительно проведения инструктажей по охране труда

Судами на основании протоколов допросов свидетелей и сведений общества по форме 2-НДФЛ среди прочего установлено и правомерно учтено, что значительное число допрошенных лиц в 2014-2016 годах работали в ООО "ЯрКлининг" без официального трудоустройства, в 2017 году приняты в штат налогоплательщика; непосредственными начальниками на объектах являлись менеджеры ООО "Ярклининг", которые выдавали инвентарь и производили расчеты по заработной плате, находясь в подчинении руководителя налогоплательщика - Курашевой О.А.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволил судам прийти к обоснованному выводу, что общество в проверенный период перечислило на счета Курашевой О.А. и ее мужа - Курашева А.Ю. денежные средства в значительном размере (16 675 тысяч рублей), однако основания перечисления средств и направления их дальнейшего расходования налогоплательщиком документально не подтверждены.

Кроме того, в ряде представленных налогоплательщиком договоров с рассматриваемыми контрагентами не согласованы такие существенные условия, как цены услуг и адреса их оказания. При этом заявки с перечнями и объемом необходимых клининговых услуг, адресами помещений (объектов), датами и временем оказания услуг в ходе налоговой проверки не представлены налогоплательщиком со ссылкой на их утрату в августе 2017 года. Представленные суду первой инстанции заявки контрагентами общества не подписаны.

Проанализировав имеющиеся договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры и акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что указанные документы также не позволяют установить объекты, на которых должна осуществляться уборка помещений, периоды и объемы оказанных услуг, порядок расчета их стоимости.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемыми контрагентами свидетельствует о доказанности налоговым органом умышленного характера совершенного правонарушения.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе проверки не были установлены реальные налоговые обязательства общества, правильно отклонен судами, поскольку инспекцией учтены все документально подтвержденные расходы на приобретение товаров, предназначенных для оказания клининговых услуг. Оснований для учета в составе расходов стоимости услуг спорных контрагентов не имелось с учетом установленных выше фактических обстоятельств оказания данных услуг силами самого ООО "Ярклининг".

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания решения от 25.07.2019 N 2.11-36/3 принятым с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 54.1 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-10624/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.