Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1757/21 по делу N А19-13338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Худояна Ишхана Махмудовича - Шкурупей В.В. (доверенность от 19.07.2020) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Беловолова Н.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Ишхана Махмудовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу N А19-13338/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худоян Ишхан Махмудович (ОГРНИП 315385000013786, ИНН 3812559088248; далее - ИП Худоян И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338; далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в сумме 2 064 901 рубль 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов о законности отказа инспекцией предпринимателю в применении режима упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2015 году, выраженного в сообщении о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.11.2016 N 202, приведенные в решении по делу N А19-3627/2017, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Судами применен подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к настоящему спору. Кроме того, выводы судов о неприменимости позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 "Обзора практики применения глав 26.2 и 26.5 НК РФ", к настоящему делу в связи с различиями в фактических обстоятельствах дел, а также о том, что инспекция не признала правомерности применения ИП Худояном И.М. упрощенной системы налогообложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после подачи 28.03.2016 предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2015 год (срок уплаты 04.05.2016), инспекцией налогоплательщику направлено требование от 19.04.2016 о предоставлении пояснений N 21874, в котором указано на неправомерность применения предпринимателем УСН и необходимость предоставить декларации по общему режиму налогообложения за 2015 год.

При этом уведомление о переходе на уплату УСН в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком, как вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, не подавалось.

В результате неисполнения требования от 19.04.2016 налоговым органом в связи с непредставлением ИП Худояном И.М. налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года по общей системе налогообложения вынесены решения от 31.05.2016 N N 97900, 197899, 197898, 197897, 197896, 197023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Налогоплательщиком 10.08.2016 представлена декларация по УСН с нулевыми показателями и представлены декларации по общей системе налогообложения.

30.09.2016 инспекцией принято решение о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя за 2015 год.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2017 N 02-04/3 о привлечении Худояна И.М. к налоговой ответственности. Предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, а также соответствующие пени и штрафы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) принято решение от 14.07.2017 N 26-14/015489@ об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 49 243 рубля, доначисления НДФЛ в размере 16 643 рубля 74 копейки, начисления пени по НДС в размере 9 943 рубля 72 копейки, начисления пени по НДФЛ в размере 1 454 рубля 18 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 269 рублей 73 копейки.

Решение управления не обжаловалось в судебном порядке и вступило в законную силу 14.07.2017.

Инспекцией в адрес ИП Худояна И.М. выставлено требование от 04.08.2017 N 80683, исполненное за предпринимателя ООО "Паспортно-визовый сервис".

Полагая, что действия инспекции по взысканию доначисленных на основании вступившего в силу решения инспекции сумм налогов, пени, штрафов незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что поскольку уведомление о переходе на упрощенный режим налогообложения представлено предпринимателем с нарушением установленного срока, у ИП Худояна И.М. отсутствовало право на применение УСН. Инспекция своевременно приняла меры в отношении налогоплательщика, в том числе требовала представления налоговой отчетности, приостановила операции налогоплательщика по счетам в банках в связи с ее непредставлением по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 79, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь созданной организации, изъявившей желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 указанного Кодекса, не вправе применять УСН.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Исходя из пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-3627/2017 ИП Худояну И.М. отказано в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска об отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, выраженного в сообщении о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.11.2016 N 202. Как указал суд первой инстанции, учитывая, что уведомление от 27.10.2016 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2015 года представлено предпринимателем с существенным нарушением установленного законодательством срока (не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе), у налогоплательщика отсутствует право применения УСН на основании подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого дела судами сделан обоснованный вывод о том, что у ИП Худояна И.М. отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, как предпринимателя, применяющего общий режим налогообложения, является правомерным; решение инспекции от 31.03.2017 N 02-04/3 в редакции решения управления в судебном порядке предпринимателем не оспаривалось; налоговый орган обоснованно выставил требование от 04.08.2017 N 80683 о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Довод предпринимателя о том, что судами не учтены разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которым налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального режима налогообложения налогоплательщиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства (инспекция своими действиями фактически не признала правомерность применения налогоплательщиком УСН; инспекция своевременно осуществила налоговый контроль и приняла меры в отношении налогоплательщика, в том числе, потребовала представления налоговой отчетности, а также приостановила операции налогоплательщика по счетам в банках в связи с ее непредставлением по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать).

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, принятие инспекцией налоговых деклараций по УСН, а также выставление инкассового поручения на уплату налога не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность непринятия налоговым органом поступившей налоговой декларации.

Предприниматель не доказал, что спорная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу N А19-13338/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.