Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф02-1024/21 по делу N А33-10411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-10411/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ростовцев Алексей Геннадьевич (ИНН 246001233320, ОГРН 312246808900033, далее - Ростовцев А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.11.2019 N 2.10-04/2/3 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 073 325 рублей в отношении операций по продаже земельных участков, пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в сумме 4 528 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемых начислений, поскольку деятельность Ростовцева А.Г. по продаже земельных участков является предпринимательской, подлежит налогообложению в соответствии с избранным налогоплательщиком специальным налоговым режимом - упрощенной системой налогообложения (далее - УСН).

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о приобретении спорных земельных участков, благоустройстве для их последующей реализации не основаны на материалах дела. Показания свидетелей преимущественно относятся к неоспариваемой налогоплательщиком части начислений по реализации земельных участков с построенными на них домами. Вывод о застройке земельных участков для повышения спроса на них не соответствует действительности.

Судами не учтено, что на сайтах в сети интернет не имеется информации о продаже земельных участков без жилых домов, контактных данных Ростовцева А.Г.

Судами дана оценка письму инспекции от 31.10.2014 N 29-20/1/173/0, направленному предпринимателю в ответ на его запрос о разъяснении порядка налогообложения, противоречащая буквальному содержанию данного документа.

Выводы судов сделаны без учета направлявшихся Ростовцеву А.Г. уведомлений инспекции об уплате земельного налога за 2015-2017 годы.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что рассматриваемые нарушения не выявлены инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год.

Как указано в кассационной жалобе, налоговый орган имел достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать рассматриваемую деятельность в качестве предпринимательской, и не воспользовался этой информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда не направили.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за 2015-2017 годы предпринимателем представлены декларации по УСН в которых применена налоговая ставка 6%, указана сумма полученных доходов за налоговый период за 2015 год - 22 616 698 рублей, за 2016 год - 16 276 948 рублей, за 2017 года - 17 110 370 рублей; сумма исчисленного единого налога составила за 2015 год - 1 204 465 рублей, за 2016 год - 817 968 рублей, за 2017 год - 594 832 рубля.

На основании решения от 21.12.2018 N 2.10-16/07 проведена выездная налоговая проверка Ростовцева А.Г. за 2015-2017 годы.

По результатам проверки установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными с физическими лицами, реализовано 83 земельных участка, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, в том числе 43 земельных участка - в 2015 году, 27 земельных участков - в 2016 году, 13 земельных участков - в 2017 году на общую сумму 68 659 607 рублей 94 копейки.

Доходы от реализации 19 земельных участков и 17 жилых домов в 2015 году; 12 участков и 12 домов в 2016 году, 7 участков и 7 домов в 2017 году отражены в налоговых декларациях по УСН. Для целей исчисления УСН налогоплательщиком не учтены доходы, полученные от реализации 45 земельных участков и 2 жилых домов (в 2015 году - 24 участка и 1 жилой дом, в 2016 году - 15 участков и 1 жилой дом, в 2017 году - 6 участков).

Часть реализованных земельных участков получена налогоплательщиком в дар и в последующем разделена на земельные участки меньшей площади, часть приобретена по договорам купли-продажи.

Так, из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210204:149, общей площадью 123 600 квадратных метров, полученного налогоплательщиком от Голованевой В.И., Замановой Н.И., Голованева Н.И. по договору дарения от 25.06.2008, в последующем выделено 99 участков: 22 из которых реализовано в 2015 году, 18 участков - в 2016 году; 11 участков - в 2017 году.

Из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330106:221, общей площадью 119 334,5 квадратных метров, полученного налогоплательщиком и Ладыженко Ю.А. (по 1/2 доли) от Капустиной Р.Н. по договору дарения от 27.08.2008, в последующем выделено 86 земельных участков, 5 из которых в 2015 году реализованы в адрес ООО "Газпромнефть - Центр".

Участок с кадастровым номером 24:11:0090101:199 разделен 04.07.2013 на 5 участков с кадастровыми номерами 24:11:0090101:679, 24:11:0090101:680, 24:11:0090101:681, 24:11:0090101:682, 24:11:0090101:683 с использованием - для производственных целей.

Участок с кадастровым номером 24:11:0090101:681 разделен 17.09.2013 на 2 участка с кадастровыми номерами 24:11:0090101:742, 24:11:0090101:743 с разрешенным использованием - для производственных целей.

На основании акта проверки от 12.08.2019 N 2.10-04/1/3 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, вынесено решение от 29.11.2019 N 2.10-04/2/3, которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 119 576 рублей, а также за его неуплату пени в сумме 1 448 365 рублей 8 копеек и штраф в размере 19 202 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что вся указанная деятельность в совокупности является предпринимательской, направлена на получение систематического дохода.

Ростовцев А.Г. оспаривает решение налогового органа в части единого налога по УСН при реализации 38 земельных участков (с учетом фактически полученной оплаты - т.5 л.д.183).

Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Рассматривая дело, суды двух инстанций правильно исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Кодекса УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Факты реализации 45 земельных участков и 2 жилых домов подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН, документами, полученными от кредитных организаций в рамках ипотечного кредитования физических лиц по приобретению спорных участков.

Судами установлено и правильно учтено, что полученная в дар земля разделена предпринимателем на более мелкие земельные участки, часть которых реализована физическим лицам по договорной цене, что подтверждается договорами купли-продажи с физическими лицами и пояснениями (показаниями) последних, данными в ходе налоговой проверки.

Реализация земельных участков в 2015-2017 годах носила систематический характер, направленный на получение дохода.

Из материалов дела (в том числе показаний покупателей, допрошенных в качестве свидетелей, согласующимися со сведениями, размещенными в сети Интернет, распечатки из которых представлены в материалы дела - т.5 л.д.162-176) также следует, что предпринимателем производилось регулярное информирование покупателей о продаже участков посредством размещения рекламы в Интернет-ресурсах, в средствах массовой информации, установки баннера; к земельным участкам проведено электричество, к некоторым - водоснабжение и дорога.

Количество имевшихся (имеющихся) у физического лица земельных участков позволило судам прийти к мотивированному выводу о невозможности их использования для личных и семейных нужд. На основании представленных в материалы дела документов выявлены факты изменения налогоплательщиком вида разрешенного использования части спорных земельных участков с категорий "для ведения дачного хозяйства", "земли сельскохозяйственного назначения" на категории "для строительства объекта по обслуживанию автотранспорта", "для производственных целей", которые не подразумевают их использование в личных, подсобных целях.

При этом никаких документов, подтверждающих использование налогоплательщиком спорных земельных участков в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что полученный доход от продажи земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Не выявление спорных нарушений инспекцией при проведении камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2015 год не является в настоящем деле основанием для освобождения предпринимателя от уплаты начисленных сумм единого налога по УСН, пеней и штрафов. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что полномочия налоговых органов по истребованию документов для целей налогового контроля при проведении камеральной проверки ограничены положениями статьи 88 Кодекса.

Материалы дела, применительно к правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, не позволяют прийти к выводу, что имевшаяся у налогового органа до проведения выездной проверки информация об изменении количества принадлежащих предпринимателю земельных участков (на основании которой в автоматизированном режиме формируются уведомления об уплате земельного налога) и заявленных в декларации суммах доходов по НДФЛ без установления всех необходимых обстоятельств деятельности Ростовцева А.Г. в 2015- 2017 годах была достаточна для квалификации сделок продажи земельных участков как предпринимательской деятельности.

Действительно, предприниматель обращался в налоговые органы с письмами от 22.09.2014 о разъяснении порядка налогообложения деятельности по реализации земельных участков, однако на основании этих писем, относящихся к иному налоговому периоду (2014 году) и касающихся конкретных сделок (т.5 л.д.92-96), было невозможно установить все обстоятельства, необходимые для правильной квалификации осуществляемой деятельности, тем более в отношении будущих налоговых периодов.

Кроме того, в письме от 31.10.2014 N 29-20/1/173/0 в ответ на указанные обращения Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила о необходимости обложения УСН доходов от продажи земельных участков и другого недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности (т.2 л.д.15-16).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а о несогласии предпринимателя с оценкой судами доказательств и установленными по результатам этой оценки фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-10411/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 3 марта 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.