Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-3461/20 по делу N А69-315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Монгуш Ш.Ш. (доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2019 года по делу N А69-315/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811, далее - налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 15.12.2017 N 2008 и не подлежащими списанию денежных средств в сумме 242 588 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды рассмотрели заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как требование о признании не подлежащим исполнению решения налогового органа завялено в порядке искового производства. Из кассационной жалобы следует, что учреждение не располагало необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет. Требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 08.11.2017 N 55645, в соответствии с которым учреждению за 3 квартал 2017 года выставлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 306 999 рублей и пени в размере 242 588 рублей 13 копеек, инспекцией принято решение о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 15.12.2017 N 2008, которым предусмотрено взыскание пеней по НДС в размере 242 588 рублей 13 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.02.2018 N 02-09/01140 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 15.12.2017 N 2008, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что налоговая инспекция правомерно после неисполнения учреждением требования от 08.11.2017 N 55645 в срок до 28.11.2017 вынесла решение от 15.12.2017 N 2008 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика в сумме 242 588 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судами установлено, что учреждением обязанность по уплате задолженности по НДС за соответствующий период не исполнена в полном объеме, в связи, с чем налоговая инспекция приняла решение от 15.12.2017 N 2008 о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, на сумму пени в размере 242 588 рублей 13 копеек, отраженных на лицевых счетах и указанных в требовании N 55645 по состоянию на 08.11.2017, исчисленных за несвоевременную уплату платежей, исходя из процентной ставки пени, рассчитанной из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.

Сумма пени в размере 242 588 рублей 13 копеек сложилась из расчета за несвоевременную уплату НДС по налоговым декларациям, в том числе за 3 квартал 2017 года и сумм доначисленных пеней на недоимку по решению выездной налоговой проверки от 13.05.2016 N 36/1720.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 01 ноября 2016 года по делу N А69-3770/2016 были приняты обеспечительные меры с вынесением решения от 04.04.2017, в связи с чем с 13.05.2016 по 08.06.2016 меры взыскания приостановлены, а затем возобновлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате 5 налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция правомерно после неисполнения учреждением требования от 08.11.2017 N 55645 до 28.11.201 вынесла решение от 15.12.2017 N 2008 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату НДС за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется соответствующая таблица расчета пени, в которой отражен расчет недоимки, на которую начислены пени, период просрочки, ставка пени.

Расчет пени судами проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2019 года по делу N А69-315/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.