Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф02-1191/20 по делу N А19-31537/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенности от 11.02.2020 N 03-08/2/01490, от 14.01.202 N 08-12/000365),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу N А19-31537/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Федулова Ольга Николаевна (далее -налогоплательщик, Федулова О.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция) от 22.02.2018 N 705.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 3, 41, 54, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), постановление Правительства Иркутской области от 27.02.2010 N 23-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в виде средних значений удельных показателей для определения кадастровой стоимости, вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования, уточнения пощади, выявление ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи" (далее - постановление N 23-ПП).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 54, 224, 391, глава 23 НК РФ, статьи 1, 12 Закона N 101-ФЗ, статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), пункт 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор от 21.10.2015), постановление N 23-ПП), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности расчета рыночной стоимости земельной доли с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права; Федулова О.Н. не воспользовалась правом на оспаривание результатов кадастровой стоимости; расчет налоговой базы инспекцией произведен верно, в соответствии с размером отчуждаемой земельной доли по каждому физическому лицу.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Федулова О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), ходатайствовала о рассмотрении жалобы в связи с эпидемиологической обстановкой по короновирусной инфекцией в Иркутской области в отсутствие её и представителя.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год инспекцией принято решение о начислении налогоплательщику 1 668 701 рублей НДФЛ, 102 110 рублей 60 копеек пени, 83 435 рублей 05 копеек штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы по НДФЛ стоимости полученных по договорам дарения земельных долей в праве общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения совхозов "Александровский" и "Тангуйский" от 116 физических лиц. Размер дохода определен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельных участков совхозов "Александровский" и "Тангуйский". Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обжаловал решение в суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обоснованности определения налоговой базы по НДФЛ исходя из кадастровой стоимости земельных участков совхозов пропорционально долям и, как следствие, незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Главой 23 НК РФ прямо не определено на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 15 Закона N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона N 101-ФЗ, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу положений Закона N 221-ФЗ земельный участок, выделенный в счет земельной доли - это часть земной поверхности площадью, определенной в соответствии с правоустанавливающими документами на земельную долю, имеющий конкретные границы, местоположение, установленные по результатам геодезических работ и постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: дольщики, заключая договоры дарения с Федуловой О.Н., распоряжались своей земельной долей без её выделения в конкретный земельный участок с описанием его границ; налогоплательщик также принимал в дар право в общей долевой собственности на земельные доли, а не земельные участки, имеющие границы и кадастровую стоимость; инспекцией налогооблагаемая база определена из расчета кадастровой стоимости земельных участков совхозов "Александровский" и "Тангуйский", пропорционально поделенных на подаренные земельные доли этих участков; согласно ответу Росреестра от 27.08.2018 земельная доля не является объектом недвижимости, ее кадастровая стоимость не определяется, не содержится в ЕГРН, не предоставляется органам регистрации прав; Росреестр указал, что кадастровая стоимость имеется у земельных участков совхозов "Александровский" и "Тангуйский", при этом, в состав этих участков входят пашни, пастбища, несельскохозяйственные угодья, имеющие разный состав почвы и разную стоимость; рыночная стоимость земельной доли инспекцией не определялась; постановлением N 23-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного значения в виде средних значений удельных показателей, в том числе и для Братского района; решением Думы Тангуйского сельского поселения так же определена стоимость земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения.

Арбитражными судами также установлено: после заключения договоров дарения Федуловой О.Н. произведено межевание земельных участков в счет земельных долей, проект межевания утвержден 25.06.2016, впоследствии выделенные земельные доли зарегистрированы в Реестре в 2016 году как земельные участки.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и инспекцией по существу не оспариваются.

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности инспекцией законности определения налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости земельных участков совхозов, необходимости применения в данном случае порядка расчета рыночной стоимости при отчуждении земельной доли, установленного Законом N 101-ФЗ и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Выводы судов основаны на правильном применении вышеперечисленных норм права, в том числе Закона N 101-ФЗ, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией инспекции по делу, приводились ею в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства (расчет и доначисление НДФЛ осуществлены инспекцией без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для определения налоговой базы для начисления НДФЛ) с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного толкования повторно заявленных доводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу N А19-31537/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.