Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-2285/20 по делу N А19-19206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Рекорд" Чалой Т.С. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-19206/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Рекорд" (ОГРН 1023801755141, ИНН 3812062528; далее - учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 1) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее - фонд социального страхования), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898; далее - пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 15.05.2019 N 65 осс/р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 153 641 рубль 60 копеек; в части предложения доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 153 641 рубль 60 копеек и произвести соответствующую корректировку суммы расходов в бухгалтерском учете; от 15.05.2019 N 109 осс/д "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 31.05.2019 N 048V12190000213 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Как следует из кассационной жалобы, страхователем создана искусственная ситуация для получения денежных средств за счет средств фонда, заключающаяся в сокращении рабочего времени на 1 час в неделю работнику Проньшиной О.А., что не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Назначенное и выплаченное страхователем пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а послужило дополнительным материальным стимулированием для работника, так как влечет потерю заработной платы в размере всего 2,5%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу фонда социального страхования, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной филиалом N 1 фонда социального страхования выездной документальной проверки учреждения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 приняты решения от 15.05.2019 N 65 осс/р и N 109 осс/д, обжалуемые страхователем в части расходов, произведенных в отношении Проньшиной О.А. по пособию по уходу за ребенком в сумме 153 641 рубль 60 копеек, и в части предложения доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 153 641 рубль 60 копеек и произвести соответствующую корректировку суммы расходов в бухгалтерском учете.

По результатам проверки фондом социального страхования установлено, что учреждение неправомерно выплатило работнику Проньшиной О.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 153 641 рубль 60 копеек. Вместе с тем, сокращение рабочего времени на 1 час в неделю по мнению фонда не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за малолетним ребенком, повлекшая утрату заработка. Формальное сокращение рабочего времени на 1 час работающей матери исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком. Получение пособия по уходу за ребенком явилось Проньшиной О.А. дополнительным материальным стимулированием, а не компенсацией утраченного заработка, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска, вынося решение от 31.05.2019 N 048V12190000213 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", исходило из информации фонда социального страхования о неправомерности выплаты за 2016 год пособия Проньшиной О.Л. в сумме 153 641 рублей 60 копеек.

Страхователь, не согласившись с решениями фондов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решения фондов по оспариваемому эпизоду не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу, являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на фонд.

Судами из материалов дела установлено, что работник учреждения Проньшина О.Л., находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в период 2016 года работала на условиях неполного рабочего времени, при этом продолжала осуществлять уход за ребенком.

Тренерская нагрузка Проньшиной О.Л. в 2016 году составляла 24 часа в неделю.

Уменьшение рабочего времени на 1 час при таких обстоятельствах может быть существенным с учетом того, что работа тренера определяется графиками занятий. Кроме того, никакого анализа размера заработной платы за предыдущие и последующие периоды в оспариваемых решениях не содержится.

По ходатайству страхователя для допроса в качестве свидетеля была вызвана Проньшина О.Л., которая пояснила, что занимает должность тренера-преподавателя учреждения. В ее обязанности входит тренерская работа юниорской женской команды по хоккею с мячом, предполагающая работу со спортсменами на стадионе, а также методическую работу. Работа на стадионе, как правило, происходит в вечернее время, после посещения учебных заведений спортсменами. После рождения второго ребенка в 2015 году, на основании собственного заявления она осуществляла работу тренера-преподавателя на условиях неполного рабочего времени (39 часов в неделю). Методическая работа велась ею дома, а вечером она проводила тренировки со спортсменами на стадионе. Она проживает недалеко от работы. График и специфика работы тренера-преподавателя позволяла ей осуществлять уход за ребенком. В период занятости на работе уход за ребенком осуществляли члены ее семьи.

Фонд социального страхования, настаивая на незаконности действий учреждения и формальном снижении рабочего времени на 1 час, не исследовал и не установил, каким образом Проньшиной О.Л. в действительности осуществлялась трудовая деятельность. Выводы фонда носят предположительный характер.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы усматривались обстоятельства, опровергающие тот факт, что сокращение рабочего дня исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

Выводы фонда основаны на формальном подходе с учетом табелируемой продолжительности рабочей недели без учета специфики работы застрахованного лица у работодателя.

Учитывая наличие реальных трудовых отношений между учреждением и Проньшиной О.Л., факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих тот факт, что сокращение рабочего дня исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком, суды пришли к правильному выводу о соблюдении страхователем всех необходимых и обязательных условий для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию и отсутствии у фонда социального страхования правовых оснований для отказа в таком возмещении.

Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что при вынесении решения пенсионного фонда от 31.05.2019 N 048V12190000213 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" были допущены процессуальные нарушения, влекущие его безусловную отмену.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-19206/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.