Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2020 г. N Ф02-7517/19 по делу N А19-8799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" Сараева М.Д. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" Поляковой Е.А. (доверенность от 06.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу N А19-8799/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" (ОГРН 1033801753248, ИНН 3812060986, г. Иркутск; далее - общество, ООО "Луч-Байкал", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, г. Иркутск; далее - пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения N 048V12190000138 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение фонда признано незаконным в части пункта 1 решения по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 2 068 рублей 84 копейки по мотивам неправомерного привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов за январь - февраль 2016 года, поскольку в этой части на дату вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к ответственности. Суд первой инстанции обязал пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части и взыскал с фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в 2015-2016 годах в части применения пониженного тарифа страховых взносов, установленного частями 3 и 4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В 2015-2016 годах у страхователя доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по виду деятельности строительство составляет не менее 70% в общем объеме доходов, что подтверждает возможность применения пониженных тарифов. Обществом приобретались материалы и оборудование, которые предавались субподрядчикам в виде давальческого сырья; при привлечении субподрядчиков у общества сохранялись функция строительного контроля, что позволяет применять пониженный тариф.

Фондом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки фондом вынесено решение от 27.03.2019 N 048V12190000138, согласно которому обществу доначислены страховые взносы 92 381 рубль 83 копейки; пени 11 403 рубля 40 копеек; штраф по статье 47 Закона N 212-ФЗ в размере 8 120 рублей 56 копеек.

Фонд пришел к выводу о необоснованном применении обществом пониженного тарифа в соответствии с частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вывода пенсионного фонда о том, что страхователем неверно применены пониженные тарифы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 18, 28, 34, 39, 47, 58, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 306-КГ15-13736; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 14943/10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015, 2016 годы основным видом деятельности указанной организации, являлось производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4), являющегося подклассом раздела "Строительство" и включающего в себя работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство (код ОКВЭД 45).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 356.15 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения пенсионного фонда в оспариваемой обществом части.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предметом государственных контрактов, заключенных в период 2015-2016 годах ООО "Луч-Байкал" с УФМС России по Иркутской области, с МБДОУ г. Иркутска детский сад N 141, с ФГКУ комбинат "Байкал" Росрезерва, являлось выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов.

На основании представленных актов выполненных работ и договорам субподряда для исполнения своих обязательств по вышеуказанным контрактам общество привлекало к производственному процессу других лиц - субподрядные организации (ООО "Кубера", ООО "Ступень", ООО "Сибспецснаб", ООО "Строй Гарант"), оставив за собой функцию координатора и посредника, в том числе функции по контролю над ходом работ и приемку выполненных работ.

Выручка страхователя за проверяемый период складывалась из сумм субподрядных работ и сумм по контрактным услугам. Согласно представленным штатным расписаниям, расчетным ведомостям, государственным контрактам, договорам субподряда, актам выполненных работ, книгам учета доходов и расходов организации вид деятельности, заявленный страхователем в 2015-2016 годах, фактически и непосредственно не осуществлялся, поскольку у общества отсутствуют соответствующие трудовые и производственные ресурсы, необходимые для осуществления строительных работ.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Таким образом, общество не осуществляло фактически и непосредственно строительные работы силами своих работников и с применением своих средств, а выполняло роль посредника, не обладающего фактическими ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности.

Вид деятельности, дающий основания для применения пониженного тарифа страховых взносов, осуществляли третьи лица - субподрядчики общества.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие общества с установленными судами обстоятельствами, связанными с осуществлением основного вида деятельности организации.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3000 рублей. При подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу N А19-8799/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.