Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф02-3404/19 по делу N А19-8646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации Ромашевской О.П. (доверенность от 01.11.2019 N АД-09-22/23571) и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области Выскребенцевой Ю.А. (доверенность от 09.12.2019 N АЛ-09/11977),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу N А19-8646/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу

установил:

индивидуальный предприниматель Сергейчук Александр Григорьевич (ОГРНИП 304381617400012, ИНН 381601310209, далее - индивидуальный предприниматель Сергейчук А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд в г. Тулуне и Тулунском районе), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе) о признании недействительными требований Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, переданных в Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе; признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной Пенсионным фондом в г. Тулуне и Тулунском районе за 2005-2009 годы в связи с пропуском срока исковой давности (3 года); обязании Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019; признании незаконными действий Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2014 - 2015 годы и невозврата денежных средств в полном объеме, обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить не выплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек; обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек; обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек; обязании ответчиков возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1 000 000 рублей, в том числе по 500 000 рублей на каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 года указанные судебные акты отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований об обязании пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить не выплаченную по заявлению от 1 сентября 2016 года сумму, удержанную по инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, а также о взыскании упущенной выгоды с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек, обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя их на новое рассмотрение, указал на недостаточно обоснованные выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016; а также обязании пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду, поскольку отказ в рассмотрении по существу требований о возврате сумм, взысканных по инкассовым поручениям, по мотиву несоблюдения срока на обжалование соответствующих действий (бездействия) является неправомерным; данные имущественные требования, заявленные в пределах срока исковой давности, а также требования о начислении процентов в соответствии со статьей 27 Закона 212- ФЗ, материальных затратах и упущенной выгоды подлежат рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, суды обязали УПФР в г. Братске и Братском районе, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области возвратить предпринимателю невыплаченную по заявлению от 1 сентября 2016 года сумму, взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек, с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 3 185 рублей 73 копеек. В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 41 314 рублей 60 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в этой части. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано. С УПФР в г. Братске и Братском районе в пользу Сергейчука А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 639 рублей и судебные издержки в общей сумме 15 891 рублей 99 копеек.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, возмещение страховых взносов, пени, процентов и суммы судебных расходов возложено судами на ненадлежащего ответчика -Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе и инспекцию, в то время как должником по настоящему делу является Пенсионный фонд Российской Федерации. Выводы судов противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации. Предприниматель не согласен с выводами судов относительно отказа в возмещении морального вреда при новом рассмотрении дела, а также с отказом судами в возмещении непредвиденных расходов (убытков), поскольку заявленная сумма 32 629 рублей 34 копейки образовалась после 01.10.2018 в процессе судебного разбирательства по иску от 16.05.2017. Пенсионный фонд злоупотребил правом, не признав требования предпринимателя, что повлияло на длительность рассмотрения заявленных требований. Вывод судов о том, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент хозяйственной деятельности. Восстановление нарушенного права в судебном порядке не является элементом обычной хозяйственной деятельности предпринимателя. На время судебных тяжб предприниматель не имел возможности трудиться самостоятельно без помощи третьих лиц и вынужден был нести дополнительные расходы. В отношении судебных расходов вывод судов о том, что дело не представляет особой сложности и поэтому размер вознаграждения за услуги представителя уменьшен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов и своих контррасчетов. Суды неправомерно отказали включить в состав судебных издержек расходы по оплате страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя. Поломка автомобиля повлекла задержку в пути и невозможность возвращения с судебных заседаний к месту проживаний без привлечения услуг эвакуатора и такси. Суд должен был рассмотреть представленные доказательства. Судами неправильно определен размер государственной пошлины, сумма госпошлины должна исчисляться только в полных рублях. За нерассмотренные по существу заявленные требования суд обязан решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Не ясен расчет суда при составлении пропорции для целей распределения судебных издержек и распределения их между участниками процесса.

Пенсионным фондом и инспекцией представлены отзывы на кассационную жалобу, из которых следует об их согласии с судебными актами в обжалуемой предпринимателем части.

Предпринимателем также представлены возражения на отзыв инспекции.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Пенсионного фонда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По мнению предпринимателя, возмещение страховых взносов, пени, процентов и суммы судебных расходов возложено судами на ненадлежащего ответчика - пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе и инспекцию, в то время как должником по настоящему делу является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, установив факт незаконного взыскания невыплаченной по заявлению от 01.09.2016 суммы, взысканной по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 3 185 рублей 73 копеек, и с учетом компетенции налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации на момент рассмотрения спора по существу, суды обоснованно возложили обязанность совершить действия по возврату указанной суммы с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 185 рублей 73 копеек на инспекцию и фонд.

Приведенные предпринимателем нормы не регулируют порядок рассмотрения требования о возврате из бюджета (внебюджетного фонда) излишне взысканных сумм с начислением процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения к указанным требованиям норм, определяющих порядок возмещения вреда, не имеется.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 32 629 рублей 34 копейки, в том числе, затраты на досудебное урегулирование по возвращению спорных сумм - 7 844 рубля 84 копейки, расходы по договору подряда в размере - 24 784 рубля 50 копеек.

Отказывая предпринимателю в части требований, касающихся взыскания убытков и возмещения морального вреда, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что незаконные действия пенсионного фонда и инспекции вынудили его обращаться за судебной защитой; на время судебного разбирательства он был отвлечен от предпринимательской деятельности, что привело к дополнительным расходам, суды пришли к обоснованному выводу, что убытки в сумме 7 844 рубля 84 копейки, составляющие затраты на досудебное урегулирование по возвращению спорных сумм (расходы на бензин и стоимость потраченного времени, за поездки в Пенсионный фонд для разрешения спорных вопросов в процессе досудебного урегулирования спора), а также 24 784 рубля 50 копеек, составляющих расходы по договору от 01.10.2018, по которому интересы предпринимателя на время его отсутствия в связи с судебными разбирательствами и выполнение работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлял Сергейчук С.А., следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Транспортные расходы, временные затраты, а также затраты, связанные с привлечением третьих лиц, возникшие в ходе урегулирования правовых вопросов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, с государственными органами, не могут рассматриваться как имущественные потери непосредственно вызванные противоправными действиями этих органов.

Таким образом, суды правильно применили положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с налогового органа имущественного ущерба.

Довод предпринимателя о нерассмотрении судами требования о причинении морального вреда отклоняется, как необоснованный, учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между спорными действиями пенсионного фонда и наступившими нравственными и физическими страданиями предпринимателя. Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции.

По эпизоду о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы предпринимателя при рассмотрении дела представляла Сергейчук М.А.

В подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела, в том числе представлены: договор об оказании услуг по составлению процессуальных документов в арбитражный суд от 03.05.2017, доказательства, подтверждающие выполнение работ, а также доказательства оплаты по договору.

Суды по результатам исследования материалов дела пришли к выводам, что учитывая сложность дела, характер спора, объем выполненной работы, объем доказательной базы по делу, достаточными и разумными будут расходы размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом предусмотренных договором доплат.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Предпринимателем заявлен довод о том, что суды неправомерно отказали включить в состав судебных издержек расходы по оплате страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя.

Вместе с тем, из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют.

Вместе с тем, суд округа полагает не основанным на нормах права вывод судов о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Суммы фактически уплаченных за 2018 год взносов в судебных актах на основании материалов дела установлены и составляют 36 585 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, данные расходы подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судами признан разумным. Соответственно, исходя из ставок взносов, установленных статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали уплаченные Сергейчуком А.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 000 рублей (50 000 рублей х 22%).

В остальной части выводы судов о документально подтвержденной, разумной и относимой к рассмотрению настоящего дела сумме судебных издержек являются правильным и соответствуют материалам дела.

Суды правомерно посчитали обоснованными и документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 520 рублей, составляющие стоимость копировальных работ, конвертов, ручек и бумаги.

Учитывая, что расходы на услуги такси по пути следования Тулун-Братск, услуги эвакуатора для автомобиля по пути следования Тулун-Братск, в общем размере 16 000 рублей, связанные, с поломкой транспортного средства по пути следования Тулун-Братск, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении требования по эпизоду о взыскании расходов, понесенных при возвращении с судебного заседания 10.10.2018.

Всего суды установили подлежащую распределению сумму судебных издержек в размере 15 891 рубль 99 копеек, в то время как с учетом изложенного выше вывода кассационного суда сумма подлежащих распределению пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек составляет 26 891 рубль 99 копеек (15 891 рубль 99 копеек + 11 000 рублей).

Сумма удовлетворенных имущественных требований составила 15 913 рублей 01 копейки (12 727 рублей 28 копеек + 3 185 рублей 73 копейки) из общей суммы заявлявшихся имущественных требований в сумме 281 985 рублей 95 копеек.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма издержек, взыскиваемая с пенсионного фонда, составит 26 924 рубля 77 копеек, тогда как судом первой инстанции взыскана меньшая сумма - 15 891 рубля 99 копеек.

С учетом подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в суде первой инстанции по уточненным требованиям предпринимателя, составляет 12 200 рублей.

Как верно установил апелляционный суд, предприниматель в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в сумме 5 555 рублей 42 копейки, следовательно, с учетом удовлетворенных имущественных требований 55,40% (44,60% отказано) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 759 рублей.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию о возмещении морального вреда правильно отнесена судами в полном объеме на предпринимателя как проигравшую сторону.

На основании изложенного, судебные акты подлежат изменению путем взыскания с пенсионного фонда в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей 80 копеек и судебных издержек в сумме 26 924 рубля 77 копеек.

В остальной части принятые по делу решение и постановление отмене или изменению не подлежат, как соответствующие содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и принятые при правильном применении норм права и в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по результатам рассмотрения кассационной жалобы с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 1 966 рублей 80 копеек.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела относятся на Сергейчука А.Г.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу N А19-8646/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу изменить, изложив абзацы 5, 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу N А19-8646/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей 80 копеек и судебные издержки в общей сумме 26 924 рубля 77 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 203 рубля".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.