Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф02-186/20 по делу N А19-25783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-25783/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мусанг" (далее - ООО "Мусанг") финансовых санкций в сумме 1 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, заявление Пенсионного фонда возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что применение судами положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позиции, изложенной в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2019)), является ошибочным, поскольку заявленное фондом требование подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы от 16.01.2020, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мусанг" решением Пенсионного фонда от 04.03.2019 N 048S19190002635 привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 1 000 рублей.

На основании указанного решения фондом выставлено требование от 01.04.2019 N 048S01190004491, которым ООО "Мусанг" предложено уплатить указанную сумму в срок до 19.04.2019.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения указанного требования Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Мусанг" 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу N А19-19134/2019 отказано в принятии заявления о выдаче приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 48 НК РФ, разъяснений по применению указанных норм, изложенных в Обзоре судебной практики N 2 (2019).

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной выше финансовой санкции, сославшись на ранее состоявшийся отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьи 48 НК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 2 (2019).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения уполномоченного органа в суд с требованием о взыскании финансовой санкции нормами указанного Закона N 27-ФЗ не определены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с уплатой финансовых санкций, в том числе взыскание их в принудительном порядке, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, в Обзоре судебной практики N 2 (2019) Верховный Суд Российской Федерации признал допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, и указал, что обращение за выдачей судебного приказа на сумму финансовой санкции менее 3 000 рублей до истечения трех лет на исполнение самого раннего требования об уплате взыскиваемой задолженности является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, общий правовой подход Верховного Суда Российской Федерации универсален и не зависит от того, в какой судебной процедуре взыскивается финансовая санкция. В ином случае установленные законодательством сроки на реализацию права судебного взыскания рассматриваемой задолженности могут быть изменены по усмотрению фонда, что из положений статьи 48 НК РФ не следует.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке глав 26, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций; накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей либо истекли три года со дня установленного срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ); при этом отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данная правовая позиция не является препятствием для обращения в суд за выдачей судебного приказа в дальнейшем, после наступления условий, указанных в статье 48 НК РФ, поскольку только в такой ситуации наступят предусмотренные законодательством основания для реализации права на взыскание штрафа в судебном порядке с учетом норм процессуального законодательства.

На основании изложенного суд округа полагает, что до возникновения в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ права на подачу заявления о выдаче судебного приказа и его фактической реализации у Пенсионного фонда отсутствует право на обращение в суд за взысканием штрафа в общем порядке (порядке упрощенного производства).

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из судебных актов следует, что заявленное фондом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства после того, как сумма задолженности превысит 3 000 рублей либо истекут три года со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Так как данные условия в рассматриваемом случае не наступили, суды правильно возвратили заявление о взыскании задолженности, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 306-ЭС19-23528.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права без учета положений статьи 48 НК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-25783/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.