Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2020 г. N Ф02-6998/19 по делу N А69-2811/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фандюшиной Оксаны Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2019 года по делу N А69-2811/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Фандюшина Оксана Борисовна (ОГРН 304171812700016, ИНН 171800022500, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 N 6/1722 (МРИ ФНС N 1 по РТ, налоговый орган, инспекция), с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.08.2018 N 02-10/06190 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

199 716 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года, 65 183 рублей НДС за 3 квартал 2015 года, 196 235 рублей НДС за 4 квартал 2015 года, соответствующих 73 861 рубля 57 копеек пени и 23 057 рублей штрафа; 2 635 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 562 рублей 58 копеек пени и 362 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, заявление удовлетворено в части неправомерности начисления 60 730 рублей НДС, соответствующих им 3 037 рублей штрафа и 10 264 рублей пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 492, 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 21, 23, 39, 45, 52, 145, 146, 153, 166, 169, 171, 172, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснения, данные постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 346.26 НК РФ, статьи 454, 492, 493, 499, 506 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали договоры розничной купли-продажи в качестве договоров поставки и сделали ошибочный вывод о заключении им государственных контрактов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции N 6/1722 от 25.05.2018 предпринимателю предложено уплатить, в том числе оспариваемые суммы недоимок по НДС и НДФЛ, соответствующие им штрафы и пени. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении доходов, полученных по договорам поставки, заключенным с муниципальными бюджетными учреждениями, утрате с марта - апреля 2016 года им права на освобождение от уплаты НДС, установленного пунктом 1 статьи 145 настоящего НК РФ и недоказанности предпринимателем факта излишнего перечисления НДФЛ. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обжаловал решение в суд.

Арбитражные суды, частично отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности по поставке товара, необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, утраты предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС, недоказанности им факта излишнего перечисления сумм НДФЛ.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, по каждому объекту организации торговли.

Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС и НДФЛ, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 3 НК РФ, чем при применении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также положения статей 492, 493, 506 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения по их применению и правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и 04.10.2011 N 5566/11, от 01.11.2011 N 3312/11, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, учитывая характер сложившихся правоотношений по продаже товаров, установили следующее.

В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД; в 2016 году предпринимателем с муниципальными бюджетными учреждениями заключены договоры на поставку продуктов питания, сроки поставки которых определялись в соответствии с календарным планом, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке (путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур); доставка товаров осуществлялась на транспортном средстве предпринимателя; сумма выручки от реализации товаров, поступившая на расчетный счет предпринимателя в феврале - апреле 2016 года превысила 2 000 000 рублей, в связи с чем предприниматель с марта - апреля 2016 года утратил право на освобождение от уплаты НДС, установленное пунктом 1 статьи 145 Кодекса. Доказательства излишней уплаты предпринимателем НДФЛ в деле отсутствуют.

Выводы судов о квалификации договоров купли-продажи с бюджетными учреждениями основаны на совокупной оценке указанных договоров и обстоятельств их фактического исполнения, которые предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.

При толковании условий договоров требования статьи 431 ГК РФ судами соблюдены.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что осуществляемая предпринимателем в рамках заключенных договоров деятельность не может быть признана розничной торговлей, является правильным.

Арбитражными судами также установлено, что ходе проверки предпринимателем представлялись в подтверждение предъявленных сумм вычетов первичные документы (счета-фактуры), которые инспекцией для уменьшения доначисленной суммы НДС не были приняты по причине отсутствия их декларирования. На основании доли доходов по кварталам, налоговый орган принял к вычету 60 730 рублей НДС.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом дополнительно уменьшены суммы НДС на документально подтвержденные суммы вычетов: 26 641 рубль (2 квартал 2016 года), 13 989 рублей (3 квартал 2016 года), 20 100 рублей (4 квартал 2016 года), определены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет: общая - 400 405 рублей, в том числе: 173 075 рублей, 51 194 рублей и 176 136 рублей - соответственно за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года.

С учетом принятого к вычету НДС, согласно представленному налоговым органом расчету, штраф составляет 20 020 рублей, пени - 63 597 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства, как и правильность расчетов инспекции, заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергнуты.

Следовательно, установив правильность расчета налогового органа, суды обоснованно признали решение инспекции незаконным в части доначисления НДС в общей сумме 67 730 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ по указанному налогу в сумме 3 037 рублей и пени в размере 10 264 рублей.

Поскольку в оставшейся части вычеты предпринимателем документально не подтверждены, квалификация сделок судами осуществлена на основании содержания договоров и обстоятельств их исполнения, отказ в удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования правомерен.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2019 года по делу N А69-2811/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фандюшиной Оксане Борисовне (ОГРН 304171812700016, ИНН 171800022500) из федерального бюджета 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Кызылского отделения N 8591/6 ПАО Сбербанка России от 05 августа 2019 года (УИП: 10404076270085910508201908646541).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.