Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф02-6037/19 по делу N А19-1463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-1463/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735; далее - администрация, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее - фонд) о признании незаконными решений от 27.12.2018 N 60 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством; от 27.12.2018 N 61 осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 27.12.2018 N 93 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали довод администрации о том, что фонд в 2015 и 2018 годах проводил проверки за аналогичный период с 01.01.2015 по 31.12.2016. При этом фондом сделаны взаимоисключающие выводы о табеле учета рабочего времени при проведении камеральной и выездной проверок. Следовательно, в действиях администрации отсутствует умысел, поскольку если бы фонд по результатам камеральной проверки в 2015 году указал на нарушения, администрация устранила бы их и не допустила необоснованные выплаты.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу администрации, из которого следует о его согласии с судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 фондом приняты решения от 27.12.2018 N 60 осс/р, N 61 и N 93 н/с, согласно которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 151 532 рубля 61 копейки, доначислены страховые взносы, пени и штрафы, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Фондом установлено, что общество в спорный период осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Смородиной А.В. за период с 12.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 151 532 рубля 61 копейки, работающей в администрации в должности консультанта отдела по физической культуре, спорту и молодежной политике.

Вместе с тем, сокращение рабочего времени указанному работнику являлось незначительным, поэтому не может расцениваться как мера необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Страхователь, не согласившись с решениями фонда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени (от 30 минут в день до 150 минут в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что на основании заявления Смородиной А.В. от 12.10.2015 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Ивановой Софьей - внучкой, за период с 12.10.2015 по 15.03.2017 с выплатой ежемесячного пособия в размере 10 346 рублей 94 копеек. Фонду представлены справки от родителей ребенка о том, что им отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось.

С 12.10.2015 Смородина А.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на основании ее личного заявления допущена к работе на условиях неполного рабочего времени с режимом работы: продолжительность рабочего дня: 7 часов 30 минут; продолжительность рабочей недели: пятидневная; продолжительность рабочего времени: с понедельника по пятницу с 8.00 до 12.00, с 13.00 до 16.30, и составляет 0,96 ставки, что подтверждается табелями учета рабочего времени (ежедневно 7,5 часа). В период отпуска указанному работнику установлен неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени, с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Вместе с тем, сокращение рабочего времени от 30 минут в день, до 150 минут в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении администрацией правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что фондом сделаны взаимоисключающие выводы о табеле учета рабочего времени при проведении камеральной и выездной проверок.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что фондом при проведении камеральной проверки не обнаружено нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а было выявлено при более полном исследовании представленных документов при проведении выездной проверки, не исключает наличие этого правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-1463/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.