Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф02-4986/19 по делу N А19-3066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области - Вантеевой М.Д. (доверенность от 21.03.2019 N 08-01-05/004844), Пендиковой Т.А. (доверенность от 25.12.2018 N 08-01-05/025601), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Пендиковой Т.А. (доверенность от 15.02.2019 N 08-10/003815),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по делу N А19-3066/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Байкал" (ОГРН 1113850002144, ИНН 3827036432, далее - ООО "Транс Байкал", общество) налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2018 N 01-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 327 728 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 334 894 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 288 021 рублей 98 копеек пени по НДС, 274 750 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль, 366 262 рублей 24 копеек штрафа.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166, 169, 171, 172, 247, 248-250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федеральных законов Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 15 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

ООО "Транс Байкал" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 64.2, 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 266, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части налога на прибыль отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на двойное начисление налога на прибыль в сумме 2 334 894 рубля 40 копеек: по обжалуемому решению налогового органа и в составе доходов по налоговой декларации за 2017 год; неверное определение налоговым органом периода возникновения внерелизационного дохода от списания дебиторской задолженности в сумме 11 674 772 рубля - полугодие 2017 года и возможность её определения только после составления бухгалтерской отчетности за год.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: не исследовалась налоговая декларация за 2017 год, которая содержит сведения о списании кредиторской задолженности и об убытках; проигнорированы его доводы об отсутствии у налогового органа необходимости анализа финансового результата за весь 2017 год и, соответственно, непредставление налогоплательщиком первичной документации хозяйственных операций за пределами проверяемого срока; не мотивирован вывод о том, что представленная 04.04.2019 уточненная налоговая декларация не могла повлиять на результаты судебного разбирательства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило; письмом вх. N 17092 конкурсный управляющий Пыхтин О.В. заявил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на введение в отношении ООО "Транс Байкал" конкурсного производства, утверждении его конкурсным управляющим и необходимость в связи с этим регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), получении информации от ликвидатора.

Заявленное ходатайство, учитывая мнение представителей налогового органа и управления, возражавших против отложения рассмотрения кассационной жалобы, заблаговременность извещения общества о предстоящем судебном заседании, принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные законодательством сроки (вступления в законную силу принятых судебных актов, внесения записи в ЕГРЮЛ, рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), суд округа считает приведенные причины неявки в судебное заседание неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции ООО "Транс Байкал" доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 2 334 894 рублей 40 копеек, соответствующие ему пени в сумме 274 750 рублей 45 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату указанного налога по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 233 489 рублей. Основанием доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по контрагенту ООО ТТК "Крона". Общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора и процессуальный срок, обжаловало решение инспекции в суд.

Поскольку кассационная жалоба содержит лишь доводы о несогласии с выводами судов в части налога на прибыль, предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты в части эпизода по налогу на прибыль.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль по указанному контрагенту, суды исходили из доказанности факта занижения налогооблагаемой прибыли в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, невозможной к взысканию в связи с ликвидацией кредитора (ООО ТТК "Крона"), отсутствия нарушений решением в оспариваемой части прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль, порядок определения доходов и их классификация в целях главы 25 НК РФ, а также понятие доходов и внереализационных доходов содержатся в статьях 247, 248 НК РФ.

К доходам в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ), услуг), внереализационные доходы, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: по адресу, указанному в товаротранспортных накладных (ТТН) ООО ТТК "Крона" отсутствует; руководитель ООО ТТК "Крона" уклонился от явки в инспекцию для дачи показаний; денежные средства перечислялись ООО ТТК "Крона" в адрес организаций, включенных в группы рисков; у налогоплательщика документы по оплате приобретенных у ООО ТТК "Крона" товаров отсутствуют; согласно движению денежных средств по расчетному счету общества перечисления на расчетные счета ООО ТТК "Крона" 11 674 472 рублей за товар отсутствуют; ООО ТТК "Крона" ликвидировано 05.04.2017.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, подтверждающих несение расходов по оплате приобретенных у спорного контрагента товаров (крепежных изделий), занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, невозможной к взысканию в связи с ликвидацией кредитора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы о наличии в налоговой декларации за 2017 год сведений о списании кредиторской задолженности и об убытках противоречат содержанию имеющихся в деле деклараций за 2016 и 2017 годы (т.4 л.д.213-243), в которых убыток обществом не заявлен и документально не подтвержден.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции истца. Мотивы непринятия доводов изложены в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах.

Довод о неверном определении налоговым органом периода возникновения внерелизационного дохода от списания суммы (полугодие 2017 года), возможность её определения только после составления бухгалтерской отчетности за год апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на содержание оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией заявителя по делу, приводились им в арбитражных судах, ими рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по делу N А19-3066/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.