Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-4634/19 по делу N А78-182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Байкалруд" - Кузьмина М.В., Рудич С.А. (доверенности от 01.08.2019, от 30.10.2018 соответственно), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю - Филипповой Е.В., Вайвод О.А. (доверенности от 18.01.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Зубкова А.Л., Лузина И.Н. (доверенности от 05.02.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалруд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2019 года по делу N А78-182/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалруд" (ОГРН 1057536061483, ИНН 7536059947, далее - ООО "Байкалруд", общество) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН: 1044205091435, ИНН: 4205035918, далее - МИ ФНС N 9) о признании недействительным решения инспекции N 2.6-26/8 от 30.06.2017 (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - УФНС по Забайкальскому краю, управление) от 09.10.2017), в том числе в части доначисления и привлечения ООО "Байкалруд" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 16 383 799 рублей 17 копеек налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и 7 102 830 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), соответствующих им пеней и штрафов, а также в части исключения переносимого убытка в сумме 95 3893 40 рублей по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, заявление удовлетворено в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год (95 389 340 рублей); доначисления 246 789 рублей и 699 852 рублей НДПИ за 2013-2014 годы, 111 743 рублей и 316 885 рублей пени, 8 714 рублей 06 копеек штрафа признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 129, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 271, 254, 265, 272, 318-320,337, 339, 340, 341, 373, 374, 378, 378.1, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ), статью 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Указ Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419 (далее - Порядок N 1419), указание Банка России от 28.05.2003 N 1283-У "О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО "Байкалруд", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 105.3, 338, 340 НК РФ, Закон N 41-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 21.06.2001 N 742, пункт 12 Положения о ввозе в Российскую Федерацию из стран, не входящих в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, и вывозе из Российской Федерации в эти страны драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (далее - Указ N 742 и Положение), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить в части отказа удовлетворить его требования по эпизодам доначисления НДПИ за 2012 и 2014 годы и по налогу на имущество (пункты 2.4 и 2.9 решения), дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогоплательщика: в силу статей 105.3, 338, 340 Кодекса расходы по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке подлежат исключению из налогооблагаемой базы и в том случае, если их понес покупатель; налоговый кодекс не предполагает корректировки цены налоговым органом в случае, если стороны сделки не являются взаимозависимыми лицами; инспекцией и судами не учтено, что объектом добычи является многокомпонентная комплексная руда, а не чистый металл, контрактная стоимость обществом не уменьшалась, выручка отражена в базе по налогу на прибыль и НДПИ в фактически полученном размере; инспекцией неверно квалифицирован в качестве объекта недвижимости объект "Ствол "Вспомогательный", в связи с чем неверно рассчитан налог на имущество; полагает, что без определения первоначальной стоимости начисление налога на имущество неправомерно.

Общество полагает: судами не дана оценка его доводам о приостановлении фабрики и увольнении работников и о вводе рудника в эксплуатацию двумя этапами; не учтено, что при последовательном исключении всех прямых расходов в сумме, свыше отраженной в декларации по налогу на прибыль, у него образуется переплата по НДПИ.

Инспекция и МИ ФНС N 9 в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы, инспекцией принято решение о доначислении обществу, в том числе, оспариваемых сумм налога на имущество и НДПИ, соответствующих им сумм пени и штрафов.

Разногласия сторон касаются нескольких эпизодов: доначисления НДПИ за январь-май 2012 года и за апрель-декабрь 2014 года; включения расходов по перевозке, осуществленной предпринимателем Жидко Н.В., в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (далее - ДПИ); доначисления по налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении требований по обжалуемым в кассационной жалобе эпизодам, суды исходили из недоказанности обществом наличия оснований для признания решения инспекции по этим эпизодам незаконным.

Данные выводы обоснованы в силу следующего.

По эпизоду доначисления НДПИ за 2012 год.

Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости ДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий, исходя из цен реализации ДПИ или исходя из расчетной стоимости ДПИ.

В случае отсутствия субсидий к ценам реализации ДПИ налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы ДПИ производится исходя из выручки от их реализации, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 Кодекса).

Оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя (пункт 5 статьи 340 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, применяемые в сделках между не взаимозависимыми лицами цены и доходы (прибыль, выручка), получаемые сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов, в том числе содержащихся в минеральном сырье до аффинажа, производится с учетом цен мирового рынка (пункт 1 статьи 21 Закона N 41-ФЗ, пункт 12 Порядка N 1419).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному эпизоду, судами установлено следующее.

Согласно международному контракту от 17.05.2011 N BR-2011-03 с ООО Горная компания "Чэн Чэн" (далее - контракт) добытая ООО "Байкалруд" свинцово-цинковая руда реализовывалась в КНР, расходы по её транспортировке нес покупатель, и эти расходы вопреки специальным требованиям законодательства о драгоценных металлах и условиям контракта, учтены обществом при определении налоговой базы по НДПИ, что повлекло занижение стоимость реализации золота и серебра более чем в два раза; инспекцией расчет стоимости реализованного ДПИ произведен по ценам мирового рынка, без учета расходов по его доставке до получателя и аффинажу; 22.01.2019 сторонами подписано соглашение о согласовании арифметических значений оспариваемых сумм по НДПИ за налоговые периоды 2012-2014 годов о доначислении налоговым органом 7 631 147 рублей НДПИ за январь-май 2012 года и 3 455 287 рублей пени.

Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по НДПИ расходов, которые он фактически не понес.

Доводы о неправильном применении статьи 340 НК РФ и необходимости исключения из налогооблагаемой базы по НДПИ расходов по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке и в том, случае, если их понес покупатель, а не налогоплательщик, добывающий это ископаемое, противоречит буквальному содержанию пунктов 3 и 5 статьи 340 Кодекса о возможности учета расходов, понесенных налогоплательщиком.

По эпизоду доначисления НДПИ за 2014 год.

Согласно абзацу 12 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости ДПИ учитываются произведенные в течение налогового периода и относящиеся к его добыче прямые расходы, которые в силу пункта 1 статьи 272 Кодекса для целей налогообложения с учетом положений его главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы права, суды, установив по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному эпизоду, что: "Обогатительная фабрика" признана в качестве объекта основного средства с августа 2014 года, "Юго-Западный участок" в качестве такового не признан, работы на нем в 2014 году велись, однако налогоплательщик в нарушение положений утвержденной им учетной политики (метод начисления), не вводя в эксплуатацию указанные объекты, отражал расходы на счете 08 и не учитывал их на счете 01, пришли к обоснованным выводам о правомерности непринятия инспекцией в спорный период расходов на создание основных средств по указанным объектам и отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кассационная жалоба по данному эпизоду ссылок на неправильное применение судами норм материального права не содержит, доводы сводятся к несогласию с установленными судами по этому эпизоду фактическими обстоятельствами, указанные доводы обществом приводились при рассмотрении дела в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований главы 7 и статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда округа нет.

По эпизоду доначисления налога на имущество.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ).

Исходя из положений указанной нормы права, оценив доводы сторон по данному эпизоду и представленные в их обоснование доказательства в совокупности (протоколы осмотра территорий, договоры, сертификаты, лицензии, акты проверки госконтроля, постановление об административном правонарушении, заключение государственной экспертизы, проект, декларации на товары в режиме экспорта, налоговые декларации, оборотно-сальдовую ведомость, карточки счета 90.01, контракт, акты списания химических реагентов, карточку счета 20.01, договоры на поставку оборудования, приказы, штатное расписание, список сотрудников, протоколы допроса свидетелей, сертификаты, письменные пояснения ООО "Байкалруд", обзорная записка по вводу в эксплуатацию обогатительной фабрики от 22.04.2015, справка о внесенных изменениях в проектную документацию, утвержденная генеральными директорами ООО "Байкалруд" и ООО "ПСК", задания на проектирование) судами установлено следующее.

Обществом в 2012-2014 годах в качестве объектов налогообложения налога на имущество не учитывались построенные на Юго-Восточном участке и месторождении "Нойон - Тологой" объекты: здания подъемных машин стволов "Вспомогательный" и "Главный", вентиляционный канал ствола "Вспомогательный", Юго-Восточный участок горно-добывающее предприятие; комплекс зданий обогатительной фабрики. Между тем, данные объекты в проверяемые периоды эксплуатировались, добытый на них свинцовый и цинковый концентраты реализовывался; проводимые на фабрике работы и проектные изыскания направлены на её модернизацию и увеличение переработки руды.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, налогоплательщиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что: спорные объекты приносят экономическую выгоду в связи с их фактическим использованием по назначению; от реализации добытых на них полезных ископаемых (руда, концентрат) налогоплательщик получает доход (прибыль) в течение длительного периода и о правомерности доначисления налога на имущество по данному эпизоду.

Заявленные впервые в кассационной жалобе доводы о неверных квалификации в качестве объекта недвижимости "вспомогательного ствола" и расчете налога на имущество, неправомерности начисления указанного налога без определения первоначальной стоимости спорных объектов не изменяют выводов судов об установленных обстоятельствах эксплуатации указанных объектов в качестве основных при добыче полезного ископаемого в спорный период.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены, бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами распределено верно.

Ссылки общества на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции налогоплательщика.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 105,3, 338, 340 НК РВ, Закон N 41-ФЗ, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Доводы о необходимости применения Указа N 742 и Положения не обоснованы, так как первый в проверяемый период утратил силу, а Положение не подлежало применению, поскольку поставка ДПИ осуществлялась в страну (КНР), не входящую в перечень стран, предусмотренных данным нормативным актом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2019 года по делу N А78-182/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.