Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4320/19 по делу N А74-13112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества "Типография "Хакасия" Бурмага М.В. (паспорт, свидетельство о подтверждении решений общего собрания акционеров от 19.04.2018), представителей открытого акционерного общества "Типография "Хакасия" Кадочникова Д.В. (доверенность от 29.03.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Малыхиной А.А. (доверенность от 09.01.2019) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Малыхиной А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 04-16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Типография "Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года по делу N А74-13112/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Типография "Хакасия" (ИНН 1901109076, ОГРН 1121901003751; далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Типография "Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 694 431 рубль 52 копейки, пеней по НДС в сумме 1 142 874 рубля, штрафов по НДС в сумме 56 944 рубля 33 копейки, налога на имущество организаций в сумме 153 114 рублей, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 25 897 рублей 05 копеек, штрафов по налогу на имущество организаций в сумме 1 531 рубль 14 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 36 рублей; и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление) от 05.10.2016 N 121 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления решения налогового органа без изменения в указанной выше части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лахана" (ИНН 7719868857, ОГРН 1147746093879; до 07.07.2014 ООО "Первая городская типография") и общество с ограниченной ответственностью "Типография "Хакасии" (ИНН 1901116813, ОГРН 1131901006104; далее - ООО "Типография "Хакасии").

Инспекция обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Типография "Хакасия" 6 299 063 рубля 43 копейки налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции привел обоснованный расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также соответствующих пеней и штрафа с учетом арифметической ошибки налогового органа при расчете суммы НДС за 4 квартал 2014 года, учитывая вычеты по НДС, на размер которых инспекцией по результатам проверки уменьшен доначисленный налог, и признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 14 627 рублей 89 копеек; пеней по НДС в размере 2239 рублей 16 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 рублей 54 копейки; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 87 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 6 282 050 рублей 08 копеек налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению налогового органа. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доходы ООО "Первая городская типография" в 2013 году находились под контролем общества; судами оставлена без внимания самостоятельная деятельность ООО "Первая городская типография" по взаимоотношениям с АНО "Клуб борьбы дзюдо "Тори"; в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не проверены сведения о местонахождении ООО "Первая городская типография" по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56; суды несправедливо распределили бремя доказывания, возложив на общество обязанность доказать самостоятельность ООО "Первая городская типография"; суды не учли документы по взаимоотношениям с ООО "Типография "Светоч", содержащие сведения о самостоятельности ООО "Первая городская типография"; инспекцией не представлено доказательств наличия взаимозависимости общества, ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография Хакасии" по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления либо наличия иной возможности налогоплательщика определять решения, принимавшиеся ООО "Первая городская типография"; налоговым органом не доказано, что общество являлось выгодоприобретателем от деятельности ООО "Первая городская типография".

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение N 33 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ решением управления от 05.10.2016 N 121.

Основанием для принятия вышеуказанного решения инспекции и доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также соответствующих пени и штрафов явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате в бюджет налогов: в 2013 - 2014 годах обществом была применена схема ухода от налогообложения в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии", не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Сложив доход налогоплательщика, ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии" за 2013 год, налоговый орган установил, что общий доход составил 62 030 055 рублей 45 копеек и превышает в 4 квартале 2013 года ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией произведен с 01.10.20013 перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на имущество организаций с учетом доходов и расходов ООО "Первая городская типография" и ООО "Типография "Хакасии".

Считая, что решения инспекции и управления частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на применение схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

Из содержания пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами с учетом указанных норм правильно отмечено, что в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у организации возникает обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше положения законодательства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности довода общества о самостоятельной деятельности ООО "Первая городская типография". Доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку ООО "Типография "Хакасии" и ООО "Лахана" не предоставили какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, сумма их доходов определена инспекцией на основании выписок по расчетным счетам за спорные налоговые периоды, а также на основании данных, отраженных указанными обществами самостоятельно в налоговых декларациях; размер доходов определен с учетом показателей налоговых деклараций по УСН взаимозависимых лиц, которые были приняты в меньшем размере по сравнению с показателями выписок по расчетным счетам обществ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде, в том числе, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года по делу N А74-13112/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.