Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф02-4791/19 по делу N А33-37213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представителей федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - Распутина А.Н. (доверенность от 19.04.2019), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Проводко О.В. (доверенность от 03.04.2019), Веревкина И.В. (доверенность от 03.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу N А33-37213/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Железнодорожному району, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в передаче Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП) копий документов, направленных ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 26) по требованию от 31.05.2016 N 1236 на основании поручения ИФНС по Железнодорожному району.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении требований предприятию отказано.

ФГУП "ГВСУ N 9", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что инспекция, передав МОСП документы, полученные в ходе осуществления полномочий по налоговому контролю, в нарушение статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (далее - Соглашение о порядке взаимодействия) разгласила сведения предприятия, составляющие налоговую тайну.

Судебный пристав-исполнитель на основании незаконно полученных от налогового органа сведений был не вправе осуществлять мероприятия, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность предприятия перед ООО "Группа Партнер" (должником в исполнительном производстве).

ФГУП "ГВСУ N 9" указывает, что отказ судов первой и апелляционной инстанции в истребовании в качестве доказательств материалов дела N А33-8927/2018 не позволил дать оценку доводам об умышленном нарушении инспекцией режима налоговой тайны.

ИФНС по Железнодорожному району в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Партнер" (далее - ООО "Группа Партнер") инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении соответствующих налогов.

В связи с неисполнением ООО "Группа Партнер" обязанности по уплате налогов в установленный срок, инспекцией реализована процедура взыскания задолженности, в частности, принято решение от 25.05.2015 N 1046 и вынесено постановление от 25.05.2015 N 1053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

22.06.2015 в отношении ООО "Группа Партнер" службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 14819/15/2402-ИП.

23.09.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (налоговому органу) по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иных кредитных организациях.

В дальнейшем инспекция повторно предъявила постановление от 25.05.2015 N 1053 к исполнению в МОСП.

Предприятие полагает, что основанием для принятия в рамках вновь возбужденного исполнительного производства мер по обращению взыскания на выявленную дебиторскую задолженность предприятия перед ООО "Группа Партнер" послужили документы, которые поступили инспекции в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса, и переданы МОСП.

Об указанных обстоятельствах заявителю кассационной жалобы стало известно из материалов рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-8927/2018 по иску индивидуального предпринимателя Максимова В.В. к ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании задолженности в размере 9 799 880 рублей 11 копеек.

Полагая, что действия инспекции по передаче в МОСП спорных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нарушают налоговую тайну, законные права и интересы заявителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения статьи 102 Кодекса налоговым органом нарушены не были. Также суды указали, что ФГУП "ГВСУ N 9" не представило доказательств того, что оспариваемые действия инспекции нарушили его права и законные интересы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа при исполнении ими своих обязанностей.

Между тем, доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 3 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 317-О, одним из принципов налогового контроля является принцип соблюдения налоговой тайны, который проявляется в том, что налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса). Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Кодекса из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Между тем, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель может представить судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, взыскатель вправе представить имеющиеся у него сведения (документы) о наличии дебиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания в целях исполнения соответствующего исполнительного документа.

Статья 47 Кодекса не содержит предписаний, ограничивающих право налогового органа, вынесшего постановление о взыскании обязательного платежа, на реализацию приведенных выше полномочий взыскателя, указанных в части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Из указанного выше правового регулирования следует, что передача налоговым органом (являющимся взыскателем в исполнительном производстве о взыскании обязательных платежей) судебному приставу-исполнителю сведений (документов) о дебиторской задолженности, ранее полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса, не является нарушением режима налоговой тайны, направлена на реализацию полномочий инспекции, вытекающих из положений законодательства о налогах и сборах и об исполнительном производстве по контролю за полнотой и своевременностью уплаты обязательных платежей, а также принятием мер, направленных на взыскание недоимки.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что инспекция в рассматриваемом случае действовала в пределах полномочий, установленных законодательством, а также с учетом положений Соглашения о порядке взаимодействия, при этом режим налоговой тайны нарушен не был.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в ходатайстве ФГУП "ГВСУ N 9" об истребовании в качестве доказательств материалов дела N А33-8927/2018 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку целью данного процессуального действия является подтверждение обстоятельств, не влияющих на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ФГУП "ГВСУ N 9" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыло тот материально-правовой интерес, который преследуется заявителем кассационной жалобы путем предъявления требований о признании незаконными действий инспекции, а само по себе обращение взыскания на спорную дебиторскую задолженность не ухудшает положение предприятия, не ведет к увеличению его обязательств ни перед ООО "Группа Партнер", ни перед другими лицами, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя со стороны налогового органа.

При этом возможность наличия разногласий по вопросу частичного исполнения предприятием обязательств перед ООО "Группа Партнер" на выводы судов по настоящему делу повлиять не может, подлежит рассмотрению при рассмотрении других споров, не связанных с вопросом о законности передачи инспекцией сведений (документов), составляющих налоговую тайну.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и основаны на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу N А33-37213/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.