Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф02-4039/19 по делу N А19-27242/2017

город Иркутск

28 августа 2019 г.

Дело N А19-27242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенность от 25.12.2018) и Царегородцевой М.В. (доверенность от 15.08.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенность от 09.01.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27242/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, далее - далее ООО "Вершина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.05.2017 N 11-50/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 589 486 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 131 528 рублей, налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 676 213 рублей, начисления пени по НДС в сумме 2 315 886 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 105 590 рублей 17 копеек, по налогу на имущество в сумме 240 745 рублей 36 копеек и применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 240 400 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 61 750 рублей 80 копеек, по пункту 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в общем размере 3 098 594 рублей 80 копеек.

Определением от 19 декабря 2017 года суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по причине изменения обществом места налогового учета к участию в деле соответчиком привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС по Центральному округу г. Братска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2019 года, принят отказ от первоначально заявленных требований и прекращено производство по делу в части признания незаконным решения инспекции от 11.05.2017 N 11-50/6 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 32 390 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 6 378 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части уточненных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией в ходе рассмотрения дела доказано занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, завышение вычетов по НДС, а также наличие в действиях налогоплательщика составов правонарушений, указанных в пункте 1 статьи 119, пункте 2 статьи 120, пункте 3 статьи 122, пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц, имеющихся в акте выездной проверки.

Судами не дано надлежащей оценки доводам налогоплательщика относительно неправомерного определения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль исходя из кассового метода определения доходов и расходов.

ООО "Вершина" полагает неправомерным включение в доходы по налогу на прибыль за 2014 год средств в сумме 5 300 000 рублей, поступивших в указанном периоде от ООО "Магазин N 4 "Торговый Дом", поскольку данная сумма является оплатой товаров (работ, услуг), реализованных в 2012 году, и при использовании в целях налогообложения метода начисления включению в налоговую базу проверенного периода не подлежит.

Также общество полагает не основанным на материалах дела вывод судов о занижении налоговой базы на сумму поступлений через банковскую карту Панарина Д.В. (866 620 рублей); считает неправомерным включение инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручки от реализации имущества в сумме 8 300 000 рублей, поскольку указанная сумма уже была учтена ООО "Вершина" в книге продаж за 2 квартал 2014 года.

Кроме того, налогоплательщик выражает несогласие с выводом судов о том, что торговый центр "Планета" является подлежащим обложению налогом на имущество основным средством, поскольку данный объект приобретен для перепродажи, а не в целях его эксплуатации.

В отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса ООО "Вершина" ссылается на то, что требование о представлении документов не содержало их развернутого перечня, запрошенные документы были изъяты правоохранительными органами без составления подробной описи и не могли быть представлены инспекции.

Как указанно в кассационной жалобе, в решении инспекции отсутствует необходимая мотивировка по вопросам установления факта возмещения НДС, доначисленного по результатам выездной проверки, правомерности квалификации действий налогоплательщика по пункту 2 статьи 120 и пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ИФНС по Центральному округу г. Братска и УФНС отклонили ее доводы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа, ИФНС по Центральному округу г. Братска и УФНС поддержали доводы отзыва.

ООО "Вершина" о времени и месте судебного заседания судом округа извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (первичное извещение - т.1. л.д.4-1, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка общества за 2013-2014 годы и принято решение от 11.05.2017 N 11-50/6, которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2013-2014 годы и НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года послужили выводы инспекции о не учете (неполном учете) обществом стоимости реализованных товаров, работ, услуг (125 физическим лицам и организациям), занижении внереализационного дохода на сумму полученных денежных средств, неправомерном применении специального налогового режима (единый налог на вмененный доход, далее - ЕНВД) в отношении услуг по оказанию ООО "Витязь-Т", ОАО "Иркутская электросетевая компания" спортивно-оздоровительных мероприятий в связи с празднованием 8 марта, Дня здоровья на базе ОГК "Орехов камень".

Кроме того, инспекцией установлено неправомерное применение вычета по НДС на основании счета-фактуры ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" от 11.12.2012 N 96D05070200, которая налогоплательщику не выставлялась, а также завышение вычетов по счетам-фактурам ООО "Братскводсистема", ООО "СК", ОАО "Иркутскэнерго", ООО "БЭС", ООО "АСФ", относящихся к деятельности ООО "Вершина" на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, осуществляемой в магазине "Продукты" на улице Пихтовая, 30 и ОГК "Орехов камень".

Также общество в период с 19.04.2013 по 21.04.2014 имело в собственности торговый центр (расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б), который использовало в деятельности, направленной на получение дохода, путем предоставления нежилых помещений торгового центра индивидуальным предпринимателям и организациям. Следовательно, ООО "Вершина" неправомерно в соответствующем периоде в отношении указанного объекта основных средств не исчисляло налог на имущество и не представляло расчеты авансовых платежей за полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 1 квартал 2014 года, декларации по налогу на имущество за 2013 и 2014 годы. Исходя из срока давности привлечения к ответственности, штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса применен за непредставление декларации по налогу на имущество за 2014 год.

Деяния налогоплательщика, связанные с неуплатой налогов, в том числе в результате занижения полученных доходов, квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса как совершенные умышленно. Отсутствие у налогоплательщика ряда документов, необходимых для правильного исчисления налогов, систематический недостоверный учет хозяйственных операций (в том числе по вопросу раздельного учета деятельности по общей системе налогообложения и ЕНВД) квалифицированы по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Кроме того, общество в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 Кодекса, не представило по требованиям инспекции от 10.03.2016 N 11-35/5, от 24.03.2016 N 11-35/7, от 07.04.2016 N11-35/8, от 10.10.2016 N 11-35/30 документы в количестве 1 202 штук. Данное нарушение квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды по результатам рассмотрения дела согласились с выводами налогового органа, послужившими основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, пришли к выводу о правильной квалификации выявленных нарушений по пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Общество при рассмотрении дела заявляло ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Анцифирова Г.Г., Храмцова Р.Г. и Жанабаевой Е.В. на акте выездной проверки от 21.12.2016 N 11-30/19дсп.

Допрошенные судом при рассмотрении дела старший оперуполномоченный отделения N 4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) межрайонного отдела по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области капитан полиции Анциферов Г.Г., оперуполномоченный отделения N4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г.Братск) межрайонного отдела по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области капитан полиции Храмцов Р.Г. подтвердили факт подписания акта выездной проверки, представленного им на обозрение судом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Жанабаева Е.В. в ходе судебного заседания 26.04.2018 также подтвердила факт подписания акта проверки, представленного ей на обозрение судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, принимая во внимание, что лицами, назначенными для проведения проверки в установленном законом порядке, факт подписания акта проверки в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд округа в связи с этим отмечает, что заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, которые могли указывать на объективную невозможность подписания акта проверки рассматриваемыми должностными лицами (например, нахождение в отпуске, служебной командировке) и источники, из которых он узнал об этих обстоятельствах. В связи с этим у суда не имелось оснований подвергать сомнению и дальнейшей проверке показания свидетелей и пояснения представителя инспекции.

По существу доначислений судами установлено, что ООО "Вершина" в 2013 и 2014 годах исчисляло налоги по общей системе налогообложения и ЕНВД (в отношении отдельных видов деятельности).

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьями 271 или 273 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.9 Учетной политики общества, утвержденной приказом от 31.12.2012 N 19, в целях налогообложения установлен метод начисления (по отгрузке).

В соответствии с положениями статьи 271 Кодекса при методе начисления доходы по налогу на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав).

При исчислении НДС моментом определения налоговой базы, по общему правилу, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Судами достоверно установлено, что сумма поступивших налогоплательщику в 2013-2014 годах денежных средств существенно превышает суммы доходов, указанной в налоговой отчетности за данные периоды. Денежные средства, полученные от 111 физических лиц и организаций, не отражены в отчетности налогоплательщика полностью, по 14 контрагентам выручка отражена частично.

Результаты мероприятий налогового контроля (в том числе протоколы допросов свидетелей Васильевой Н.Л., Аткиной С.В., Боба Н.А., Яковлевой Т.В., Бредихина В.Н., Новикова И.Ю., Петровой Н.А., Замковой Е.В., Ванеевой С.А., Антоновской О.М., Атаждановой Ю.Ф., Байрамова Р.Н.о, Бобровой А.А., Богословой О.И., Вандакуровой Т.В., Варионовой Л.А., Джафарова Х.Р.о., Диль С.А., Дияновой С.Н., Ешиновой А.А., Изновой О.В., Калашниковой И.Н., Кисарова С.Ю., Коптевой И.О., Мокринской В.Ф., Никитенко О.В., Родионовой О.В.) подтверждают, что спорная сумма неучтенной выручки является оплатой реализованных в 2013-2014 годах товаров. Данные операции подлежат обложению НДС и налогом на прибыль.

В связи с этим суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет доначисленных налогов произведен инспекцией с учетом применяемой обществом учетной политики (метода начисления по налогу на прибыль), и в соответствии с положениями статьи 167 Кодекса (в отношении НДС).

Суд первой инстанции на странице 18 решения пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 866 620 рублей, поступившие на банковскую карту Панарина Д.В. (сына учредителя и руководителя ООО "Вершина") с карт Хомяк Е.С., Никитенко С.В., Ломакина О.А. являлись оплатой проданных налогоплательщиком товаров и подлежат учету при определении налоговых обязательств общества. Документы, опровергающие показания Хомяк Е.С., заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Кроме того, в апреле 2014 года налогоплательщику поступили денежные средства в сумме 5 300 000 рублей от ООО "Магазин N 4 "Торговый дом". Судами проверены доводы ООО "Вершина" по вопросу квалификации этой суммы и сделан правомерный вывод о том, что в отсутствие достоверных и непротиворечивых документов о реализации товаров (работ, услуг) указанному контрагенту данное поступление является внереализационным доходом налогоплательщика, который подлежит учету при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Общество полагает, что по результатам проверки сумма реализации имущества в размере 8 300 000 рублей (торгового центра, расположенного по адресу: г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б, и земельного участка для его размещения) подвергнута тройному налогообложению, поскольку она отражена обществом самостоятельно в книге продаж за 2 квартал 2014 года по методу начисления, однако инспекцией данная сумма исключена из выручки по книге продаж и отражена в строке реализация амортизируемого и прочего имущества (с убытком).

Между тем, судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что спорная сумма исключена налоговым органом из расчета неучтенной налогоплательщиком выручки, а не из дохода, полученного обществом.

Выводы судов о том, что услуги, оказанные налогоплательщиком обществам "Витязь-Т", и "Иркутская электросетевая компания", не являются бытовыми и ЕНВД не облагаются, в связи с чем их стоимость подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, основан на правильном применении положений главы 26.3 Кодекса и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Также основан на материалах дела вывод судов о неправомерном применении вычета по НДС на основании счета-фактуры ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" от 11.12.2012 N 96D05070200, которая налогоплательщику не выставлялась, а также завышении вычетов по счетам-фактурам ООО "Братскводсистема", ООО "СК", ОАО "Иркутскэнерго", ООО "БЭС", ООО "АСФ", относящихся к деятельности ООО "Вершина" на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, как установлено судами, налоговым органом верно определена пропорция для определения вычетов по НДС в отношении деятельности налогоплательщика на объекте ОГК "Орехов камень" по общей системе налогообложения и ЕНВД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания рассматриваемых судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции проверены даты фактического возмещения доначисленного НДС и нарушений в расчетах инспекции не установлено.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу, что торговый центр, принадлежавший обществу на праве собственности более 12 месяцев, до момента его продажи в 2014 году Копыловой Л.В. подлежал учету в качестве основного средства с исчислением в отношении данного объекта налога на имущество, поскольку ООО "Вершина" нежилые помещения, расположенные в рассматриваемом здании, предоставлялись во временное пользование (аренду) другим организациям, индивидуальным предпринимателям.

Выводы судов по указанному вопросу согласуются с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Как установили суды, налог на имущество в сумме 470 377 рублей за 2013 год и в сумме 205 836 рублей за 2014 год исчислен инспекцией в соответствии положениями законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным, суды правильно согласились с выводом инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 386 Кодекса, выразившемся в непредставлении декларации по налогу на имущество за 2014 год, что явилось основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с неуплатой доначисленных налогов, ненадлежащим ведением обществом учета доходов и расходов, объектов налогообложения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерной квалификации действий налогоплательщика по пункту 2 статьи 120 и пункту 3 статьи 122 Кодекса. Суд округа с учетом его полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции относительно законного привлечения ООО "Вершина" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление по требованиям налогового органа документов, необходимых для проведения выездной проверки, являются обоснованными. В частности, рассматривая доводы общества относительно объективной невозможности представления истребованных документов, суд установил, что они органами следствия не изымались.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в соответствующей части.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат мотивов несогласия с прекращением судом первой инстанции производства по делу в отношении требований, от которых общество отказалось в установленном порядке. Между тем, принятие судом отказа от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27242/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский