Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф02-207/19 по делу N А33-5921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Федориной О.Г. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Ермоленко А.А. (доверенность от 09.04.2019), Проводко О.В. (доверенность от 03.04.2019), Давыдовой Д.А. (доверенность от 09.04.2019), адвокатского бюро Красноярского края "Арбикон" Головизина А.В. (протокол от 20.02.2012 N 1/12), Пасынковой О.В. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года делу N А33-5921/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Адвокатское бюро Красноярского края "Арбикон" (ОГРН 1072400001915, далее - АБ КК "Арбикон", адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате 99 889 рублей налога на доходы физических лиц, перечисленного платежным поручением N 22 от 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение суда от 19 июля 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что адвокатское бюро не могло не знать о финансовой нестабильности банка и его неспособности обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, у заявителя в спорный период имелись действующие расчетные счета с достаточным остатком денежных средств, по которым возможно было осуществить перечисление налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили доводы кассационной жалобы.

Представители адвокатского бюро считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу налогового органа, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новогородского И.Б. на судью Левошко А.Н. Рассмотрение дела в судебном заседании 20 марта 2019 года начато с самого начала.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено с 20 марта 2019 года до 14 часов 40 минут 10 апреля 2019 года.

После отложения лица, участвующие в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокатским бюро с Коммерческим банком "Канский" 11.01.2017 заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет N 40703810305603003024.

АБ КК "Арбикон" в указанный банк предъявлено платежное поручение от 07.12.2017 N 22 на сумму 99 889 рублей на уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года.

Приказом Банка России от 13.12.2017 N ОД-3490 с 13.12.2017 у кредитной организации Коммерческий банк "Канский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11.01.2018 Адвокатское бюро обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о поступлении в бюджет денежных средств в сумме 99 889 рублей, а также просило (в случае отсутствия сведений) - считать обязанность по уплате 99 889 рублей налога на доходы физических лиц исполненной.

Инспекция письмом от 05.02.2018 N 217-16/02353 сообщила о не поступлении денежных средств в сумме 99 889 рублей по платежному поручению от 07.12.2017 N 22 в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года.

Адвокатское бюро обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате 99 889 рублей налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не располагать информацией об остатке денежных средств на счете и о неисполнении банком платежного поручения от 07.12.2017; заявитель не предпринял мер по проверке фактического списания денежных средств по спорному платежному поручению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, указывающие на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком, а налоговый орган не доказал наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации)

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент предъявления в банк платежного поручения N 22 на сумму 99 889 рублей КБ "Канский" осуществлял свою деятельность на основании лицензии на право осуществления банковских операций, лицензия у банка была отозвана 13.12.2017 - через пять дней после предъявления в банк указанного платежного поручения.

Факт предъявления заявителем в КБ "Канский" 07.12.2017 платежного поручения N 22 и факт принятия банком указанного платежного поручения 07.12.2017 подтверждается соответствующей отметкой банка на платежном поручении и фактом представления копии платежного поручения конкурсным управляющим банка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога адвокатскому бюро было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете в КБ "Канский", не сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществления действий в обход норм Налогового кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод инспекции о том, что адвокатское бюро могло уплатить налог, в том числе и через другие имеющиеся у него расчетные счета, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года делу N А33-5921/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.