Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф02-6501/18 по делу N А78-10829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дегтева Игоря Олеговича (паспорт) и его представителя Яковлева Александра Игоревича (доверенность от 09.01.2019), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Шаховой Ю.А. (доверенность от 07.02.2019 N 6-25) и Баранова Е.А. (доверенность от 17.01.2019 N 06-25), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Баранова Е.А. (доверенность от 22.01.2019 N 2.4-09/00866),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дегтева Игоря Олеговича и представителя индивидуального предпринимателя Дегтева Игоря Олеговича - Яковлева Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2018 года по делу N А78-10829/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дегтев Игорь Олегович (ОГРНИП 304753415200033, ИНН 753600300436; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - налоговый орган, инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ОГРН 1042306453078, ИНН 2311024047) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-05/7 от 06.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/257-ИП/10241 от 05.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; далее - управление), индивидуальный предприниматель Дегтев Олег Игоревич (ОГРНИП 306753611600031, ИНН 753610076254; далее - ИП Дегтев О.И.), индивидуальный предприниматель Дегтева (в период проверки Ганова) Юлия Игоревна (ОГРНИП 306753611000028, ИНН 753613044275; далее - ИП Дегтева Ю.И), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Титан" (ОГРН 1027501159850, ИНН 7537007204; далее - ООО Фирма "Титан"), Пастых Елена Николаевна (далее - Пастых Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 3 июля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель и его представитель обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенной в кассационной жалобе предпринимателя, в проверяемом периоде с учетом объединения взаимозависимых лиц был произведен значительный закуп товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), которые предпринимателем не производились. Следовательно, по адресам: г. Чита, ул. Балябина, 16 и г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, необходимо было перевести на общий режим только ту часть выручки, которая касается продажи кухонь предпринимателя. Однако инспекция этого не сделала, ошибочно посчитав, что все доходы по вышеуказанным торговым точкам поступили от продажи кухонь предпринимателя. Суды двух инстанций поддержали такой незаконный подход к начислению налогов, нарушив требования пункта 4 статьи 170 и пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых ЕНВД, и пришли к неверным выводам относительно объема операций, подлежащих переводу с ЕНВД на общий режим налогообложения по торговле кухнями, произведенными предпринимателем.

Как следует из кассационной жалобы представителя предпринимателя, налоговым органом в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы права, которые были нарушены налогоплательщиком при применении ЕНВД; расчет налоговых обязательств произведен инспекцией с учетом показателей доходов и расходов Пастых Е.Н., в отношении которой выездная налоговая проверка не проводилась; выводы судов о том, что лица, объединенные с налогоплательщиком, реализовывали кухонные гарнитуры, которые производились только ИП Дегтевым И.О., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам; судом первой инстанции необоснованно были отнесены к необлагаемым ЕНВД операциям поступления, которые невозможно привязать к конкретной торговой точке; вывод о том, что во 2 квартале 2011 года налогоплательщик утратил право на применение УСН, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам (закупу кухонных гарнитуров, производителем которых не является Дегтев И.О., и других ТМЦ, продающихся и не в составе кухонных гарнитуров; по двум торговым точкам по адресам г. Чита, ул. Балябина, 16 и г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1 не установлено нарушение площадей при использовании ЕНВД); судами не принято во внимание, что инспекция произвела расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ одновременно кассовым методом (доходы) и по методу начисления (расходы); в ходе проверки налоговый орган экспертным путем не устанавливал факты продажи произведенных на станках Дегтева И.О. кухонных гарнитуров, производство кухонь предпринимателем не могло существовать в течение первых трех с половиной кварталов 2011 года; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции необоснованных выводов.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационные жалобы, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налогоплательщика, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекций принято решение N 16-05/7 от 06.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененое в части решением управления от 05.09.2016 N 2.14-20/257-ИП/10241.

Предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 81 031 356 рублей; начислены пени в размере 26 879 133 рубля 40 копеек; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 20 489 247 рублей 13 копеек.

Основанием для принятия вышеуказанного решения инспекции и доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату послужил вывод налогового органа об организации и применении предпринимателем в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств схемы ухода от налогообложения в виде дробления единого бизнеса по реализации кухонной мебели, в том числе изготовленной на производственных мощностях, собственником которых являлся налогоплательщик, с использованием взаимозависимых и подконтрольных ему лиц - участников торговой сети "Компас":

индивидуальных предпринимателей Дегтева О.И. (сын), Гановой Ю.И. (дочь), Пастых Е.Н. (подставное лицо, работник Дегтева О.И.), ООО Фирма "Титан" (единственным учредителем и директором которого являлся Дегтев И.О.), применявших специальные налоговые режимы УСН и ЕНВД и фактически осуществлявших один с налогоплательщиком вид деятельности - торговля мебелью путем формального распределения торговых площадей и полученной выручки между ними.

Считая, что решение инспекции N 16-05/7 от 06.05.2016 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем Дегтевым И.О. финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью сохранения права на применение специального налогового режима, с использованием подконтрольных и взаимозависимых хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 23, 45, 93, 93.1, 100, 101, 105.1, 119, 122, 123, 209, 210, 221, 224, 227, 271-273, 346.11, 346.13-346.15, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П и определении от 04.07.2017 N 1440-О Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к обоснованному выводу о получении предпринимателем в созданной схеме дробления бизнеса необоснованной налоговой выгоды.

Судами в частности установлено, что признав предпринимателей Дегтева И.О., Ганову Ю.И., Дегтева О.И., Пастых Е.Н. и ООО Фирма "Титан" взаимозависимыми, подконтрольными лицами, налоговый орган выявил в ходе проведения выездной налоговой проверки и документально подтвердил обстоятельства, оценка которых в своей совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты не являлись самостоятельными, их предпринимательская деятельность по реализации мебели фактически не была разделена и организационно обособлена друг от друга, являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные лица входили в единую организованную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными у различных участниках торговой сети Торговый Дом "Компас", фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы индивидуальных предпринимателей и юридического лица, связанной с реализацией мебели, в том числе изготовленной на производственных мощностях, принадлежащих на праве собственности ИП Дегтеву И.О.

Проведенный налоговым органом анализ финансовых потоков лиц, относящихся к торговой сети "Компас", свидетельствует о том, что осуществлялось регулирование выручки от реализации и производилось дробление финансового результата от розничной торговли мебелью между группой взаимозависимых лиц.

Налогоплательщиком Дегтевым И.О. предпринимательская деятельность по реализации кухонной мебели осуществлялась как единый процесс - от заказа мебели покупателем, изготовления на производстве, до ее доставки и установки покупателю, а имевший место в действительности единый бизнес был искусственно раздроблен налогоплательщиком путем регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей взаимозависимых лиц и создания подконтрольного юридического лица, формально соблюдавших условия для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, что позволило перераспределять торговую выручку с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ИП Дегтев И.О. и взаимозависимые лица через торговые объекты, находящиеся по адресам: г. Чита, ул. Балябина, 16 пом.12, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1 реализовывали кухонные гарнитуры, изготовленные по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 9 на производственных мощностях, собственником которых являлся ИП Дегтев И.О.

Учитывая, что предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению кухонной мебели по заказам физических лиц с передачей мебели заказчикам, в отношении такого вида деятельности применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД он не вправе, что соответствует правовой позиции, изложенной в письмах Минфина России от 14.08.2013 N 03-11-11/32980, от 24.06.2011 N 03-11-11/160, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 304-КГ14-745. Исходя из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по изготовлению мебели в целях применения главы 26.3 указанного Кодекса не относятся к бытовым услугам и не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что распределение площадей между взаимозависимыми лицами торговой сети "Компас" являлось формальностью, необходимой для применения специальных налоговых режимов подконтрольными индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 вышеуказанного постановления, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что взаимозависимыми лицами закупались и продавались в больших объемах ТМЦ, не являющиеся кухнями производства налогоплательщика, участниками схемы дробления бизнеса в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закуп готовых кухонных гарнитуров по индивидуальным заказам и размерам покупателей в соответствии с наименованиями фабрик-производителей, непосредственно у самих фабрик-производителей готовой продукции, а также их последующую реализацию непосредственно в том виде, в котором продукция поступила от поставщика (за исключением сборки); факт дальнейшей реализации данными лицами отдельно древесных плит, клея, заглушек, стекла в ходе проверки также не подтвержден; у ИП Гановой Ю.И. и ИП Дегтева О.И. отсутствовали складские помещения, как собственные, так и арендованные для хранения закупаемой мебели, сопутствующей ей бытовой техники и комплектующих товаров.

Суды обоснованно признали правомерным определение налоговых обязательств ИП Дегтева И.О. путем суммирования доходов, полученных на расчетные счета и с использованием ККМ как самого ИП Дегтева И.О., так и его взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей Гановой Ю.И., Дегтева О.И., Пастых Е.Н., ООО фирмы "Титан", установив объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогоплательщика о неприменении инспекцией и судами расчетного метода при определении налоговых обязательств ИП Дегтева И.О. ввиду осуществления в торговой точке по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 16, как облагаемых, так и не облагаемых ЕНВД операций отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, когда налоговые органы вправе прибегнуть к расчетному методу, носит исчерпывающий характер.

В настоящем деле в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены основания для применения расчетного метода определения налогового обязательства налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки расчетный метод не применялся ни при определении доходов, ни при учете расходов; фактически полученные доходы всех взаимосвязанных лиц определены путем снятия актов фискальных отчетов, а также сведений о денежных средствах, полученных с применением системы безналичного расчета покупателей. Расходы налоговым органом установлены на основании первичных документов, как представленных самими участниками группы, так и истребованными инспекцией в рамках статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика скорректировало налоговые обязательства, в том числе, приняв дополнительно представленные документы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем также представлены дополнительные документы по расходам, а также акты по возвратам денежных средств покупателям (формы КМ-3), которые оценены налоговым органом по результатам проведенной сверки доходов и расходов каждого предпринимателя и общества; сторонами подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам, принятые судом первой инстанции в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; налоговым органом был представлен расчет налогооблагаемой базы по УСН, НДФЛ, НДС по результатам проведенной сверки.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Согласно указанным соглашениям, сумма дохода, полученная налогоплательщиком за 1 и 2 кварталы 2011 года, превысила предельную величину доходов, установленную пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющую применять УСН.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение УСН в спорный период.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика и взаимозависимых лиц инспекцией собраны достаточные доказательства того, что Пастых Е.Н. самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляла, являлась работником предпринимателя и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя исключительно в целях возможности применения специальных налоговых режимов всеми участниками группы, а также получения возможности распределения выручки, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о непроведении налоговым органом анализа первичных документов по деятельности ИП Пастых Е.Н. на предмет установления документально подтвержденных расходов, учитываемых по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, как не соответствующие содержанию оспариваемого решения инспекции.

Довод кассационной жалобы представителя предпринимателя о том, что налоговым органом неверно определена расходная часть по НДФЛ методом начисления, а не кассовым методом, был проверен и обоснованно отклонен судами, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя предпринимателя, касающиеся начала производства налогоплательщиком кухонной мебели, не опровергают выводов судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные заявителями кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2018 года по делу N А78-10829/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.