Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф02-6836/18 по делу N А33-9619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" - Дырда В.В. (доверенность от 06.06.2018), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Будриной Е.В. (доверенность от 05.06.2018), Барабанцовой О.Ф. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу N А33-9619/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.11.2017 N 2.10-21/4825.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку на момент сдачи первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год общество не располагало документами, подтверждающими получение дохода, указанного в уточненной декларации за данный период.

Подавая уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций, общество исполнило обязанность, установленную пунктом 1 статьи 81 Кодекса, при этом суды не учли причины представления указанной декларации по истечении срока, установленного для уплаты налога (получение подписанных контрагентом первичных документов, подтверждающих соответствующую сумму дохода, в июне 2017 года).

Инспекция в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 06.07.2017 представлена уточненная декларация по налогу на прибыль, в которой исчислен к доплате в бюджет налог в сумме 847 001 рубля. Исчисленный к доплате налог уплачен платежным поручением N 2027 от 30.06.2017. Пени за неуплату налога, исчисленного к доплате по уточненной декларации, налогоплательщиком до подачи уточненной декларации уплачены не были.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, с соблюдением положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 06.10.2017 N 2.10-21/7272 и принято решение от 30.11.2017 N 2.10-21/4825, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 294 рубля (штраф уменьшен более чем в 30 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Предусмотренный пунктом 1 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Считая решение от 30.11.2017 N 2.10-21/4825 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, выразившегося в неуплате налога, исчисленного к доплате в уточненной декларации, и отсутствии предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьей 81 Кодекса оснований для освобождения от ответственности в связи с неуплатой пени до подачи указанной декларации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судами правильно учтен правовой подход, содержащийся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, где указано, что под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик в такой ситуации освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При несоблюдении данных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

Суды правильно исходили из того, что уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год направлена обществом 06.07.2017, то есть после истечения срока, установленного для ее представления, и истечения срока, установленного для уплаты налога. Налогоплательщик самостоятельно провел корректировку налоговых обязательств за указанный налоговый период в связи с увеличением налоговой базы на 4 705 563 рубля, что привело к неуплате налога в сумме 847 001 рубля и возникновению обязательства по уплате пени по состоянию на 30.06.2017 (дату уплаты налога) в сумме 7 308 рублей 80 копеек.

Следовательно, занижение налоговой базы правомерно квалифицировано инспекцией и судами как правонарушение, ответственность за которое в настоящем случае установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При этом общество не оспаривает вывод судов, основанный на материалах дела, о несоблюдении предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса условий для освобождения от ответственности (неуплата до подачи уточненной декларации пени на сумму налога, исчисленного к доплате). Кроме того, размер штрафа снижен инспекцией в десятки раз с учетом, в числе прочего, самостоятельного выявления ошибки, представления уточненной декларации и уплаты соответствующей суммы налога.

Довод общества о том, что оно не располагало соответствующими документами, подтверждающими получение спорного дохода на момент сдачи первичной декларации за 2016 год, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку налогоплательщик имел возможность правильно исчислить налог на прибыль и уплатить его в установленный законом срок.

Показатели налоговой базы (в том числе сумма дохода от реализации товаров, работ, услуг за 2016 год) должны быть известны налогоплательщику, поскольку именно он оказал своему контрагенту соответствующие услуги, достоверно знал их стоимость, для отражения которой не имелось необходимости в получении подписанного другой стороной акта. Данный вывод судов, применительно к доходам от реализации, при расчете обществом налога на прибыль в соответствии с методом начисления согласуется с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271 Кодекса. Исходя из положений статьи 110 Кодекса, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении рассматриваемого налогового правонарушения.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения (в том числе вины) являются ошибочными, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу N А33-9619/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.