Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф02-6711/18 по делу N А19-1287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Белобородовой Е.А. (доверенность от 10.02.2018), а также общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" - Кажаевой С.Б. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-1287/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (ИНН 3801104631, ОГРН 1093801004296, далее - ООО "РСЦ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.12.2017 N N 70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, решения от 25.12.2017 N 92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение группы "Сырье, материалы" на сумму 30 504 044 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка очередности принятия обеспечительных мер, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также не доказали наличие оснований для принятия указанных выше обеспечительных мер.

Инспекция, не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленная пунктом 10 статьи 101 Кодекса очередность применения обеспечительных мер им не нарушена, представленные налогоплательщиком суду при рассмотрении дела документы не могут быть учтены при рассмотрении законности решений налогового органа на дату их принятия.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент решения по результатам выездной проверки общество не имело реальной возможности оплатить начисленные суммы (либо представить иное обеспечение исполнения указанного решения). При этом налогоплательщик не представил расшифровку имеющейся у него дебиторской задолженности, в связи с чем направление инспекцией запросов не всем дебиторам ООО "РСЦ" не могло являться основанием для отмены решений о принятии обеспечительных мер.

Судами не учтено, что задолженность, в отношении которой приняты обеспечительные меры, доначислена в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, а также наличие признаков взаимозависимости между ООО "РСЦ" и ООО "Алнид" (которому налогоплательщик в 2012 году передал здание базы УСМ), возбуждение процедуры реорганизации ООО "Алнид" путем присоединения к ООО "Вертикаль".

Судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о необоснованном перечислении налогоплательщиком своему законному представителю 29.12.2017, а также в период с 17.01.2018 по 29.01.2018, денежных средств под видом заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и налогового органа поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам выездной проверки налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.12.2017 N 12-47-12, которым обществу доначислены налоги в сумме 60 904 637 рублей, начислены пени в сумме 20 903 547 рублей 21 копейки и применены налоговые санкции в сумме 2 022 756 рублей 70 копеек.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 22.12.2017 N 12-47-12, инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение от 25.12.2017 N 92 о запрете отчуждения без согласия налогового органа транспортного средства Ниссан Атлас стоимостью 5 000 рублей, подтвержденной дебиторской задолженности ООО "РСЦ" по контрагентам ООО "Алнид", ООО "РН-Бурение", ООО "ССК", ООО "Восток Бурение" на сумму 22 889 357 рублей 57 копеек, иного имущества (за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 981 802 рублей 23 копеек, сырья и материалов на сумму 30 504 044 рублей 30 копеек.

Поскольку сумма задолженности, подлежащей уплате на основании решения от 22.12.2017 N 12-47-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (83 830 940 рублей 91 копейка), превысила совокупную стоимость вышеуказанного имущества (54 380 204 рублей 10 копеек), инспекцией на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса приняты решения от 26.12.2017 N 70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в ФПАО "Дальневосточный банк", в филиале Банка АО "ВБРР", АО "Гринкомбанк" на сумму 29 450 736 рублей 81 копейка.

Основанием для применения обеспечительных мер послужили следующие выводы налогового органа:

- фактические обстоятельства и действительный экономический смысл действий ООО "РСЦ" направлен на создание формального документооборота с подконтрольными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и ухода от уплаты налогов в бюджет, что подтверждается решением от 22.12.2017 N 13-47-12. Правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате;

- размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы составляет 50% суммы доходов от реализации, полученной обществом за 9 месяцев 2017 года;

- согласно бухгалтерскому балансу ООО "РСЦ" по состоянию на 01.01.2016 стоимость основных средств составила 9 360 000 рублей по состоянию на 01.01.2017 -394 тысяч рублей, то есть снизилась на 8 966 000 рублей по сравнению с предыдущим годом;

- согласно данным инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, по состоянию на 01.07.2017 сумма дебиторской задолженности налогоплательщика составила 86 173 000 рублей, сумма кредиторской задолженности - 79 656 тысяч рублей, при этом сумма дебиторской задолженности превышает сумму кредиторской задолженности на 6 517 000 рублей, в то время как общая сумма доначислений по решению от 22.12.2017 N 12-47-12 составляет 83 830 940 рублей.

Не согласившись с решением от 25.12.2017 N 92 в части запрета на отчуждение сырья и материалов на сумму 30 504 044 рубля 30 копеек, а также с решениями NN 70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 29 450 736 рублей 81 копейка, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "РСЦ", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 101 Кодекса.

Из анализа приведенных положений следует, что процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (в том числе приостановление операций по счетам в банке). Налоговый орган может приостановить операции по счетам в банке только после наложения запретов на отчуждение иного имущества налогоплательщика, указанного в пункте 10 статьи 101 Кодекса. Таким образом, при принятии обеспечительных мер налоговым органом должна быть соблюдена установленная данной нормой последовательность применения обеспечительных мер. Для соблюдения последовательности наложения обеспечительных мер при наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений об основных средствах и ином имуществе налоговый орган должен проверить соответствующие данные учета и применить обеспечительные меры в отношении выявленного имущества. В случае выявления налоговым органом имущества, стоимость которого недостаточна для обеспечения возможности исполнения всего решения, налоговый орган после наложения запрета на отчуждение имущества может приостановить операции по счету налогоплательщика только на сумму разницы между общей суммой задолженности, доначисленной по итогам проверки, и стоимостью выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Суды по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении последовательности принятия обеспечительных мер.

Так, для целей применения обеспечительных мер в решении от 25.12.2017 N 9 инспекция определила сумму дебиторской задолженности самостоятельно путем направления запросов в адрес дебиторов налогоплательщика. В результате сумма дебиторской задолженности составила 54 380 204 рубля 10 копеек вместо 86 176 000 рублей, установленных инспекцией по состоянию на 01.07.2017 по данным бухгалтерского учета в результате инвентаризации имущества налогоплательщика. При этом материалы дела не содержат доказательств направления запросов и получения ответов всех дебиторов общества. Следовательно, установленная инспекцией сумма дебиторской задолженности для целей применения обеспечительных мер не только не соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика, но и не может быть признана достоверной на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса совокупная стоимость имущества, подлежащего запрету на отчуждение, должна определяться именно на основании показателей бухгалтерского учета налогоплательщика. Сумма дебиторской задолженности по результатам проведенной инспекцией инвентаризации по состоянию на 01.07.2017 превышает общую сумму начислений, указанных в решении от 22.12.2017 N 13-47-12, что в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность данного показателя, исключает принятие обеспечительных мер в отношении готовой продукции, сырья и материалов, приостановление операций по счетам в банке на сумму, не покрытую иными обеспечительными мерами.

Кроме того, обществом в материалы дела была приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за июль - декабрь 2017 года, которая содержит сведения о стоимости материалов, находящихся на складе, в размере 45 996 822 рублей 50 копеек. Также представлен анализ счета 10 за декабрь 2017 года "Иное имущество, за исключением готовой продукции", согласно которому стоимость имущества составляет 1 136 976 рублей 52 копейки. При этом, как верно отмечено судами, из оспариваемых решений не усматривается, что налоговым органом анализировались какие-либо счета бухгалтерского учета общества, в том числе счет 10.

Указанные нарушения при принятии решения от 25.12.2017 N 92 привели к несоблюдению очередности применения обеспечительных мер, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Кодекса и неправомерному наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа сырья и материалов на сумму 30 504 044 рублей 30 копеек, и незаконному приостановлению решениями от 26.12.2017 NN 70, 71, 72, 73 операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 29 450 736 рублей 81 копейка.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "РСЦ" действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлено.

Суд округа полагает необходимым отметить, что передача задолго до назначения выездной проверки обществом какого-либо имущества лицу, которое, по мнению инспекции, имеет признаки взаимозависимости с налогоплательщиком и участвует с ним в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не является безусловным основанием для принятия мер, указанных в пункте 10 статьи 101 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также приводились и суду апелляционной инстанции, мотивированно были отклонены им, в том числе и по причине отсутствия их в оспариваемых решениях и, как следствие, не являвшихся мотивом для принятия обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам суд округа из материалов дела не усматривает, в том числе и применительно к доводу о перечислении обществом после принятия налоговым органом обеспечительных мер денежных средств своему законному представителю в качестве заработной платы, тем более, что и наличие спорных обеспечительных мер инспекции таким действиям по существу препятствий не создало (обеспечительные меры суда по настоящему делу приняты только 09.02.2018, в то время как действия, на который ссылается налоговый орган, совершены ранее - в декабре 2017 года и январе 2018 года).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-1287/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.