Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2019 г. N Ф02-6597/18 по делу N А74-1897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года по делу N А74-1897/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Григорьевич (ИНН 190110294138, ОГРНИП 314190122500053; далее - предприниматель, Иванов А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - управление, Пенсионный фонд) об освобождении от уплаты страховых взносов и пеней за период с ноября 2015 года по 2018 год включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов не имеется.

В кассационной жалобе Иванов А.Г. просит в связи с неправильным применением норм материального права решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена исключительно в связи с необходимостью изготовления медицинской продукции на основании выданного предпринимателю патента на изобретение.

При этом Иванов А.Г., являясь с 2009 года пенсионером, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, на получение надбавки к пенсии не претендует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2016 года по делу N А74-1011/2016 установлено наличие обстоятельств экстраординарного характера, освобождающих от обязанности по уплате страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.2-4, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов А.Г. 13.08.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Предприниматель имеет патент на изобретение N 2371163 - пневматический тренажер, которое зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.02.2009.

Являясь предпринимателем, заявитель не уплачивал страховые взносы, в связи с чем, управление и налоговый орган произвели ему соответствующие доначисления.

Управлением в адрес предпринимателя направлено письмо от 22.01.2018 о погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 01.01.2017.

Налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 603281 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.02.2018.

Иванов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов за период с ноября 2015 года по 2018 год включительно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель является плательщиком страховых взносов в силу наличия статуса индивидуального предпринимателя, который не прекращен на момент обращения в арбитражный суд. При этом исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к выводу, что Иванов А.Г., как лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в общем порядке обязан уплачивать страховые взносы, а приведенные данным лицом обстоятельства не подтверждают наличие у заявителя установленных законодательством льгот по уплате данных обязательных платежей.

Так, главой 34 Кодекса не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, являющихся инвалидами, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность (пункт 7 статьи 430 Кодекса) (за период прохождения военной службы по призыву, ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, проживания с супругом, проходящим военную службу по контракту в местностях, где они не могли трудиться, проживания за границей с супругом (ой), направленным в российские дипломатические представительства и консульские учреждения).

Указанный в пункте 7 статьи 430 Кодекса перечень оснований освобождения от уплаты страховых взносов ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В статье 14 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.02.2017, также не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, являющихся инвалидами, либо индивидуальных предпринимателей-изобретателей медицинских изделий, от уплаты страховых взносов.

Суды при рассмотрении спора правильно исходили из того обстоятельства, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, что соответствует как положениям Закона N 212-ФЗ, Кодекса, так и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О, информационного письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в случаях, если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили бы ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место быть соответствующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы могут носить только временный характер, и сами по себе не освобождают должника от обязательств.

Заявитель в качестве исключительных обстоятельств при рассмотрении дела указывал на то, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателем была необходима исключительно для цели регистрации медицинского изделия; регистрационное удостоверение на медицинское изделие может быть выдано только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. До настоящего времени заявитель не может отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, так как прекратится регистрация медицинского изделия.

Суды двух инстанций на основании норм Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 N 2н, Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 N 11н, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2013 N 737н, пришли к правомерному выводу об отсутствии в законодательстве предписаний по обязательной регистрации разработчика и (или) изготовителя медицинского изделия в качестве индивидуального предпринимателя. Проведение технических испытаний медицинского изделия для обеспечения его дальнейшего использования в медицинских целях не связано с наличием у разработчика, изготовителя особого статуса.

В такой ситуации является правильным вывод судов о том, что неоднократное указание заявителем одних и тех же обстоятельств в качестве исключительных для освобождения его от исполнения обязанности по уплате страховых взносов (дело N А74-1011/2016), не может служить основанием для повторного снятия с лица, обладающего статусом предпринимателя, соответствующих обязанностей и рисков, с учетом того, что предпринимательская деятельность до настоящего времени им не прекращена.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года по делу N А74-1897/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.