Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 г. N Ф02-6494/18 по делу N А58-713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" - Маковийчук Р.В. (доверенность от 14.02.2018) и присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) - Пестеревой Е.Е. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года по делу N А58-713/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180, далее - ООО "СахаТрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2017 N 5664 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 671 013 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 2 814 572 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 43 122 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 1 460 039 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 2 373 007 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год в сумме 1 870 319 рублей, пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.09.2017 N 5664 признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 89 369 рублей, начисления пени в сумме 25 581 рублей 87 копеек и штрафа в размере 8 936 рублей 90 копеек за неуплату указанного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "СахаТрейд" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтехсистем", "Иджэк".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе мероприятий налогового контроля, является недопустимым доказательством как проведенная по недостаточному числу сравнительных образцов подписей. При этом судами не рассмотрена возможность подписания документов от имени генерального директора ООО "Промтехсистем" иными уполномоченными лицами на основании доверенностей.

Сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом действительный размер налоговых обязательств применительно к положениям главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ни инспекцией, ни судами не устанавливался.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители налогоплательщика и инспекции в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества за 2014-2015 годы инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 14.09.2017 N 5664, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами "Промтехсистем" и "Иджэк".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СахаТрейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "СахаТрейд" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами "Промтехсистем", "Иджэк" (поставка материалов верхнего строения железнодорожного пути, снеговых переносных щитов II типа, подрядные работы с целью добычи золота на принадлежащем заказчику россыпном месторождении).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В частности, судами установлено, что ООО "Промтехсистем" не имеет имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для осуществления соответствующей деятельности; расходы, связанные с деятельностью, в отношении которой налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, не осуществляло; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 11.08.2016, однако оплата за товары, по документам поставленные в 2014 году, налогоплательщиком в полном объеме не произведена. Контрагент не предъявлял претензий с требованием об уплате задолженности, в суд с исками не обращался.

Отчетность по НДС и налогу на прибыль представлялась ООО "Промтехсистем" с минимальными показателями, суммы исчисленного НДС и выручки по налогу на прибыль максимально приближена к суммам налога, подлежащим вычету и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Сумма заявленной указанным лицом реализации для целей налогообложения значительно ниже показателей учетных документов, представленных ООО "СахаТрейд" в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Промтехсистем" Русакова А.С., который сообщил, что отношения к деятельности данной организации не имеет, сведениями о хозяйственных операциях между ООО "СахаТрейд" и ООО "Промтехсистем" не располагает (протокол от 05.12.2016 N 00-25/1489).

Согласно результатам проведенной на основании постановления инспекции от 08.02.2017 N 10 почерковедческой экспертизы, подписи от имени Русакова А.С. в первичных документах ООО "Промтехсистем" выполнены не Русаковым А.С., а другим лицом (заключение от 01.03.2017 N 146/3-2).

Суды обоснованно отклонили основанные на заключении специалиста от 09.04.2018 доводы заявителя о недопустимости экспертного заключения от 01.03.2017 N 146/3-2, указав, что заключение специалиста не является экспертным заключением в отношении рассматриваемой документации и не опровергает выводы эксперта, является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, а потому не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Иных доказательств в обоснование того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется. Судами не установлено противоречий либо неясностей в выводах эксперта, заключение которого составлено со ссылками на примененные методы исследования, в связи с чем, отвечает требованиям достоверности.

При этом результаты почерковедческой экспертизы учтены в обжалуемых судебных актах при оценке реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Промтехсистем" в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами.

Среди прочего судами установлено и обосновано принято во внимание, что налогоплательщик имел возможность изготовления снеговых переносных щитов собственными силами, при этом их продажа акционерному обществу АК "ЖДЯ" состоялась ранее поставки спорным контрагентом.

По другому эпизоду судами установлено, что ООО "СахаТрейд" и ООО "Иджек" имеют признаки взаимозависимости и согласованного характера деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, Шикуто В.И. одновременно являлся руководителем налогоплательщика и ООО "Иджек", имел право подписи банковских документов указанных юридических лиц, данные организации в рассматриваемом периоде находились по одному адресу, использовали один IP-адрес и номера телефонов.

Единственным участником общества в период с 27.04.2012 по 29.05.2014 являлся Станевский Д.А., указанное лицо также в период с 05.06.2012 по 29.05.2014 числилось участником ООО "Иджек" (49%) вместе с Фроловым Е.А. (51%), с 30.05.2014 по 08.03.2016 владельцем доли, ранее принадлежавшей Станевскому Д.А., являлся Шикуто В.И. (49%).

При оценке реальности хозяйственных отношений судами обосновано принято во внимание, что контроль за ходом работ по договору подряда от 30.04.2015 N 1-015/СТ с обеих сторон сделки осуществлял Шикуто В.И., а общество, одержав победу на аукционе, в 3 квартале 2014 года произвело формальный перевод сотрудников в ООО "Иджек". Кроме того, налогоплательщик в 2015 году осуществлял деятельность, направленную на получение дохода от золотодобычи, исключительно с привлечением ООО "Иджек", последнее в свою очередь вело хозяйственную деятельность на объектах общества и производило расчеты с его контрагентами.

Вместе с тем, ни одной из сторон по договору указанному выше договору подряда не представлены документы, позволяющие установить виды выполненных работ с определением их стоимости, калькуляцией расходов, а также документы о результатах фактически проведенных работ.

Судами также установлено, что счета-фактуры, зарегистрированные ООО "СахаТрейд" в книге покупок за 3 квартал 2015 года, отражены не в полном объеме в книгах продаж его контрагента.

По договору подряда обществу "Иджек" перечислены денежные средства в размере, значительно превышающем стоимость работ по первичным документам (соответственно 87 873 000 рублей и 35 000 000 рублей), возврат необоснованно перечисленных средств в полном объеме не произведен. Выданные налогоплательщиком подрядчику денежные средства по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 N 29 также не возвращены.

Более того, ООО "Иджек" не имело в рассматриваемом периоде зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, поставленных на учет основных средств. Уволенные из ООО "СахаТрейд" в 3 квартале 2014 года сотрудники (19 человек) приняты на работу в ООО "Иджек", однако согласно их показаниям условия работы не изменились.

Кроме того, ООО "Иджек" не оплачивало НДС, исчисленный в том числе по отношениям с налогоплательщиком, за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 125 396 297 рублей 75 копеек, 30.09.2016 представило уточненные декларации, в которых уменьшило свои обязательства на суммы налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Экотэк", ООО "Газовик", ООО "Универсалмаш", однако данные организации налоговую отчетность не представляют либо представляют ее без отражения показателей хозяйственной деятельности, не имеют работников и не привлекали физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Промтехсистем", "Иджэк"", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с участием обществ "Промтехсистем" и "Иджэк"", в то время как в настоящем деле доказано обратное.

Расчетный метод определения вычетов по НДС (исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг) невозможен, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года по делу N А58-713/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 1843 от 01 ноября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.