Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф02-5401/18 по делу N А19-19160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общество с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" - Вахненко Е.А. (доверенность от 20.09.2018), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Канашкова Р.А. (доверенность от 30.12.2016), Белобородовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу N А19-19160/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (ИНН 3849031854, ОГРН 1133850040323, далее - налогоплательщик, общество, ООО "БайкалЛес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 22.02.2017 N 4675 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле копии требований об уплате задолженности были изготовлены позднее указанных в них дат и обществу не направлялись; подлинники этих требований судами не исследовались. При этом копии требований, представленные инспекцией при рассмотрении настоящего дела, отличаются от копий тех же требований, представленных в деле N А19-5704/2018 Арбитражного суда Иркутской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.02.2018 N 26-17/0044250 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами направления спорных требований налогоплательщику.

По мнению налогоплательщика, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают соблюдение установленной законодательством о налогах и сборах процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и третье лицо отклонили её доводы как несостоятельные, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители налогоплательщика и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужило несогласие общества с постановлением налогового органа от 22.02.2017 N 4675 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в указанные для добровольного исполнения сроки и ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспариваемого постановления налогового органа, отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности постановления налогового органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Первым этапом взыскания задолженности по уплате налога, пени, штрафа является направление требования об их уплате в порядке, установленном статьей 69 Кодекса.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Требование может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок направления требований по ТКС) и действовавший по 26.05.2017, содержал следующие предписания:

- налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить подтверждение даты отправки и квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика; при получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении об отказе ошибки и повторяет процедуру направления требования (пункт 16);

- при получении от налогового органа требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее КЭП и направляет в налоговый орган; при наличии оснований для отказа в приеме требования налогоплательщик формирует уведомление об отказе, подписывает КЭП и направляет его в налоговый орган (пункт 17);

- основаниями отказа в принятии налогоплательщиком требования являются:

1) ошибочное его направление налогоплательщику; 2) не соответствие утвержденному формату; 3) отсутствие (не соответствие) КЭП, позволяющие идентифицировать соответствующий налоговый орган или владельца квалифицированного сертификата (пункт 14).

- требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12);

- участники информационного обмена обеспечивают хранение всех отправленных и принятых требований и технологических электронных документов, за исключением извещения о получении электронного документа (пункт 6).

В силу статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьи 46 данного Кодекса.

Установленные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Судами установлено, что у общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам, начисленная решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 14.09.2016 N 16-10/2495, от 22.07.2016 N 16-04/1802, принятым по результатам камеральных проверок деклараций налогоплательщика по транспортному налогу за 2015 год и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, а также недоимка по самостоятельно исчисленному в декларациях налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 69 Кодекса налогоплательщику в установленные сроки направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.11.2016 N 9311, от 08.11.2016 N 8953, от 22.11.2016 N 9535, от 05.12.2016 N 10053, которые обществом получены, однако в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с этим на основании статьи 46 Кодекса приняты решения от 29.11.2016 N 17271, от 07.12.2016 N 17647, от 28.12.2016 N 18368, от 29.12.2016 N 18420 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

После принятия надлежащих мер по принудительному взысканию недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, инспекцией на основании статьи 47 Кодекса в пределах установленных сроков вынесено оспариваемое постановление.

При установленных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соблюдении процедуры взыскания налога, пени, штрафа, предусмотренной статьями 46, 47, 69 Кодекса.

Довод общества о нарушении порядка вручения указанных выше требований и, как следствие, невозможности совершения дальнейших действий по взысканию налогов, пеней, штрафов по правилам статей 46, 47 Кодекса, судами рассмотрен и мотивированно отклонен.

В частности, судами установлено, что требования от 08.11.2016 N 8953, от 22.11.2016 N 9535, от 05.12.2016 N 10053 об уплате налога на добавленную стоимость в суммах 9 089 371 рубля и 28 681 574 рублей, пеней и штрафов за его неуплату в суммах соответственно 2 405 175 рублей 09 копеек и 5 736 314 рублей 80 копеек, а также штрафа в сумме 1 161 рубля 20 копеек за неуплату транспортного налога высланы инспекцией в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи в установленный законом срок, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями ООО "БайкалЛес" о получении требований, направленных в его адрес 09.11.2016, 22.11.2016, 05.12.2016 (т.1 л.д.80, 83, 95). Требование от 01.11.2016 N 9311 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54 414 541 рублей направлено по почте 14.11.2016 и согласно данным Почты России получено адресатом 18.11.2016 (т.1 л.д.92, т.3 л.д.23-34).

Не соглашаясь с получением требований по указанным выше электронным рассылкам, налогоплательщик в свою очередь не представил никаких доказательств, опровергающих как сам факт получения корреспонденции, так и несоответствие содержания корреспонденции тем копиям требований, которые представлены налоговым органом в материалы дела.

Поскольку в настоящем случае орган, вынесший оспариваемое постановление, представил необходимые доказательства, признанные судами относимыми и допустимыми, в то время как общество не воспользовалось своими процессуальными правами и достоверность этих доказательств не опровергло, то суд округа полагает, что бремя доказывания применительно к положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего спора распределено верно.

При этом из совокупности приведенных выше положений Порядка направления требований по ТКС следует, что участники электронного документооборота должны действовать добросовестно, своевременно реагировать на поступающие документы, сохранять соответствующие файлы. Следовательно, заявляя о несоответствии содержания поступившей электронной корреспонденции тем документам, которые ему направлены по данным инспекции, налогоплательщик должен был указанное обстоятельство обосновать, в том числе путем представления тех отправлений, которые ему фактически поступили. Уклонение общества от раскрытия такой информации при рассмотрении дела в ситуации, когда налогоплательщик направлял другой стороне электронного документооборота квитанции о получении документов по ТКС и не уведомлял ее об отказе в получении электронной корреспонденции, не может быть истолковано при рассмотрении настоящего дела в его пользу как опровергающее имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела необходимые документы были представлены налоговым органам в копиях, заверенных надлежащим образом в сшитом и пронумерованном виде вместе с отзывом от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 76-143), при этом противоречий этих документов другим имеющимся в деле доказательствам не установлено, суды обоснованно исходили из достаточности данных доказательств для рассмотрения спора по существу. Ссылки общества на необходимость исследования оригиналов требований об уплате налогов, пени, штрафа в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом округа применительно к положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в подтверждение своей позиции о необходимости исследования подлинников документов ссылается на копии требований от 08.11.2016 N 8953, 22.11.2016 N 9535, представленные с дополнительными возражениями на отзыв инспекции (т. 3 л.д. 60-62). Между тем, судами двух инстанций представленные обществом копии требований исследованы и установлено, что каких-либо существенных расхождений с копиями, представленными налоговым органом, не имеется - указанные в них суммы задолженности, сроки добровольного исполнения, сведения об основания возникновения задолженности совпадают, имеющиеся несовпадения имеют технический характер и на рассматриваемые правоотношения не влияют.

Суд округа также отмечает, что поскольку приложением к решению инспекции от 22.07.2016 N 16-04/1802 является подробный арифметический расчет пени по НДС на сумму 2 405 175 рублей 09 копеек (т.3 л.д.8-13), который налогоплательщиком не оспорен, то отсутствие сведений о надлежащей ставке рефинансирования в требовании от 22.11.2016 N 9535 в настоящем деле не может являться основаниям для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Кроме того, как правильно указывает сам заявитель кассационной жалобы, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В то же время общество в обоснование своей позиции о необходимости исследования подлинников требований 26.01.2018 представило суду незаверенные копии требований от 08.11.2016 N 8953, 22.11.2016 N 9535. Такие документы не могут рассматриваться в качестве оснований вывода о наличии противоречий между представленными в материалы дела экземплярами письменных доказательств.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи со ссылкой заявителя кассационной жалобы на дело N А19-5704/2018, суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящее время по указанному делу вступили в законную силу судебные акты, которыми обществу отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.02.2018 N 26-17/0044250 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика на действия инспекции по выставлению требований от 01.11.2016 N 9311, от 22.11.2016 N 9535, от 05.12.2016 N 10053.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу N А19-19160/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.