Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф02-5726/18 по делу N А10-3664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Рифей" Дегтева А.М. (паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия Петровой О.М (доверенности от 23.05.2018 и от 08.05.2018)),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года по делу N А10-3664/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.04.2016 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) от 13.06.2017 N 15-14/07223 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 434 281 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества, налогового органа и управления поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Рифей" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.

По результатам проверки составлен акт N 3 от 01.03.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 18.04.2016, которым обществу предложено уплатить, в том числе сумму доначисленного НДФЛ в размере 2 434 281 рублей 70 копеек, соответствующую сумму штрафа и пени.

Судами установлено, что общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнило в полном объеме обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.

Решением управления от 13.06.2017 N 15-14/07223 решение налогового органа N 4 от 18.04.2016 отменено в части.

Общество, считая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода, кроме того, общество не сообщало в установленном порядке налоговому органу о невозможности удержания налога, а из первоначально представленных документов следовало, что заработная плата была выплачена за вычетом НДФЛ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении финансовой помощи N 1/09/2015 от 16.09.2015 и дополнительного соглашения от 26.10.2015 к соглашению о предоставлении финансовой помощи N 1/09/2015 от 16.09.2015 Грибков Алексей Владимирович передал ООО "Рифей" в качестве безвозмездной финансовой помощи 40 000 000 рублей в целях увеличения чистых активов общества и пополнения оборотных средств.

Полученная обществом финансовая помощь от учредителя направлена, в том числе на выплату заработной платы работникам (13 278 476 рублей 60 копеек), фактически состоявшим в трудовых отношениях с обществом и выполнявшим свои трудовые обязанности в рамках заключенных трудовых договоров.

Как установлено судами, и следует из представленных на проверку документов (сводов начислений, удержаний, выплат, карточки счетов 50, 51, 70), обществом фактически произведено удержание налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам ООО "Рифей" заработной платы, в том числе из средств финансовой помощи, предоставленной учредителем общества.

Об этом, также свидетельствует и то обстоятельство, что учредитель перечислил денежные средства на лицевые счета работников в размере, указанном обществом в качестве задолженности по заработной плате, подлежащей выплате работникам.

Таким образом, вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода, и на ООО "Рифей" возлагается обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных работникам общества, является обоснованным.

Доводы общества о том, что денежные средства были направлены самим учредителем на счета работников, а общество данными денежными средствами не распоряжалось, правомерно отклонены судами, поскольку данные денежные средства были выплачены именно в качестве заработной платы, а обязанность выплатить таковую является обязанностью общества как работодателя.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года по делу N А10-3664/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.