Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф02-1161/24 по делу N А19-8970/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ДЭП Западный" - Кучиной А.С (доверенность от 24.04.2023, диплом, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Поповой А.Н. (доверенности от 27.10.2023 N 05-09/24170, от 20.03.2024 N 08-11/005933, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭП Западный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу N А19-8970/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭП Западный" (ОГРН 1153850045931, ИНН 3816022678664058, далее - ООО "ДЭП Западный", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 380811423766400, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2022 N 7451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068664007, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются копией письменного отзыва налогового органа и приняты без учета результатов оценки его доводов и представленных доказательств, в том числе актов о выявленных недостатках, а также без анализа его правовой позиции.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2016 год инспекцией составлен акт от 29.04.2020 N 1473 и принято решение от 28.10.2022 N 7451, которым обществу предложено уплатить 4 271 920 рублей налога и 2 156 956 рублей 78 копеек пени.

Основанием начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в результате неправомерного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 265 НК РФ, увеличения внереализационных расходов в виде штрафных санкций (35 000 000 рублей), начисленных взаимозависимым с обществом лицом по нереальным сделкам (проведение работ по содержанию автомобильных дорог с нарушениями) с целью получения необоснованной налоговой выгоды и присужденных Третейским судом.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом фактов нереальности совершения сделок общества с ООО "Сибна" и неправомерности учета суммы этих санкций в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год и из недоказанности обществом факта несения расходов в виде штрафных санкций.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает в силу следующего.

Правоотношения сторон в проверяемый период регулировались нормами главы 25 Кодекса, применение которой было разъяснено, в том числе в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением N 53 определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла и содержания указанной нормы и положений подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что датой осуществления расходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, в случае, если должник их не признает, является дата вступления в законную силу решения суда.

При наличии у такого должника решения третейского суда датой осуществления соответствующих расходов является дата вступления в законную силу решения (определения) компетентного государственного суда о признании и приведении в исполнение вышеуказанных решений.

Из смысла и содержания указанных норм права, статьи 265 НК РФ, положений главы 1 (статьи 6) Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (Закон N 10ФКЗ), главы VI Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон N 102-ФЗ), статьи 180 АПК РФ, следует, что понятие "решение суда, вступившее в законную силу", используемое в статье 265 НК РФ, не может распространяться на решения третейских судов.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание сформированные в судебной практике правовые подходы, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая служба "ТЫПРАВ" рассмотрено дело N 1/ТС-16 по иску ООО "Сибна" к ООО "ДЭП Западный" о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 01.01.2016 N 01/16 (далее - договор оказания услуг) и 16.12.2016 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 000 рублей штрафа и 356 000 рублей третейского сбора.

С учетом названного решения общество произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2016 год, увеличив внереализационные расходы на 35 000 000 рублей штрафных санкций.

Поскольку Третейские суды не являются государственными органами правосудия, их решения не имеют обязательной силы для государственных органов, физических и юридических лиц, в связи с чем суды правильно исходили из того, что общество должно подтвердить первичными документами правомерность отнесения расходов по уплате штрафных санкций к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Оценив содержание представленных обществом договора оказания услуг с ООО "Сибна", актов о выявленных дефектах и другие имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды установили следующее.

Указанным договором не предусмотрено согласование и утверждение схем организации движения и ограждения мест производства работ; в актах о выявленных дефектах отсутствует ссылка на пункты договора оказания услуг, которые нарушены; предусмотренная условиями договора техническая документация при проверке не представлена; заказчик (ФКУ "Упрдор" "Прибайкалье" о допущенных нарушениях и применении штрафных санкций не информирован.

Установив данные факты, суды обоснованно посчитали, что установленные проверкой ООО "Сибна" нарушения, отраженные в актах о выявленных дефектах как "нарушение утвержденных схем организации движения и ограждения мест производства работ" и предъявленные ООО "ДЭП Западный", не соответствуют условиям самого договора.

Общество и его контрагент по требованию налогового органа техническую документацию, схему ограждения и документы, позволяющие установить момент фиксации дефектов, документы, подтверждающие уплату третейского сбора, не представили.

Представленные обществом акты о выявленных дефектах на сумму 1 200 000 рублей датированы: 10.12.2016 - 26.12.2016, в связи с чем не могли быть учтены Третейским судом, резолютивная часть решения которого объявлена в судебном заседании 09.12.2016.

Решение Третейского суда при ООО Юридическая служба "ТЫПРАВ" от 16.12.2016 по делу N 1/ТС-16 (с материалами дела) в Арбитражный суд Иркутской области и Октябрьский районный суд г. Иркутска после истечения пятилетнего срока, для хранения по правилам статьи 39 Закона N 102-ФЗ не направлялось.

ООО Юридическая служба "ТЫПРАВ", при котором был создан Третейский суд, оказывало сопровождение юридических услуг ООО "Сибна" до образования данного Третейского суда и заключения договора оказания услуг.

Дата создания Третейского суда 23.03.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, которым внесены изменения о рассмотрении споров Третейским судом - 01.04.2016. При этом ранее рассмотрение спорных вопросов по условиям договора, предусматривалось арбитражным судом (подпункт 13.1 пункта 13 договора оказания услуг).

Согласно справкам 2-НДФЛ Стадницкая М.В. (судья, входящая в состав Третейского суда по рассмотрению указанного спора) числится в штате ООО Юридическая служба "ТЫПРАВ" с 2017 года, следовательно, полномочий для рассмотрения данного дела в 2016 году не имела.

В налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в инспекцию ООО "Сибна", последним 35 000 000 рублей в составе внереализационных доходов не отражены, налог на прибыль не исчислен.

ООО "Сибна", применяя штрафные санкции в отношении налогоплательщика, руководствовалось подпунктом 8.3.3 пункта 8 "Требования к содержанию объекта", предусмотренного условиями долгосрочного государственного контракта от 22.10.2012 N 1д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, заключенного между ним (исполнитель) и федеральным казенным учреждением "Упрдор "Прибайкалье", действующим от лица Российской Федерации (заказчик), которым на протяжении всего срока действия государственного контракта к ООО "Сибна" требования о взыскании штрафов за нарушение требований по организации движения и ограждению мест производства работ не предъявлялись.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, где в составе внереализационных расходов отражено 35 000 000 рублей штрафных санкций, представлена по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

ООО "ДЭП Западный" зарегистрировано 30.10.2015 бывшим сотрудником ООО "Сибна" исключительно для сделок с последним.

Бизнес ООО "ДЭП Западный" полностью зависим от действий ООО "Сибна", которое является основным контрагентом налогоплательщика, руководитель которого получает доход от ООО "Сибна", а налоговая отчетность юридических лиц сдается одним бухгалтером.

Установив данные факты, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности реальности допущенных нарушений и оснований для предъявления штрафных санкций; о составлении актов о нарушениях при выполнении работ в целях получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов в виде штрафов; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о недопустимости тождественности содержания мотивировочной части решений судов и отзыва налогового органа со ссылкой на статьи 15, 14 АПК РФ, пункт 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Постановление N 100) не обоснованы, поскольку суды с учетом результата разрешения спора использовали письменную позицию налогового органа при изготовлении судебных актов, признав изложенные в ней доводы соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые судами полно и всесторонне исследовались (протоколы и аудио протоколы судебных заседаний (том 1 л.д.29, 47, 55, 84, диск между листами дела 83 и 84, 131-132, 169 (диск) 170).

Таким образом, вопреки утверждению общества, рассматривая спор, суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела и детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных налоговым органом нарушений, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом (в лице Кучиной Анны Сергеевны) платежным поручением N 722487230616 от 26 февраля 2024 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу N А19-8970/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП Западный" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 722487230616 от 26 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.