Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-2886/17 по делу N А58-3341/2016 (ключевые темы: договор подряда - реабилитация - исполнение контракта - расходы на устранение недостатков - боевые действия)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по делу N А58-3341/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Капустина Л. В., Макарцев А. В.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402055850, ИНН: 1435138461, г. Якутск, далее - ГКУ "СГЗ РС(Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ОГРН: 1021401045126 ИНН: 1435003425, г. Якутск, далее - ООО ПКФ "Ормикс") о взыскании 157 379 рублей 75 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по общему правилу является зачетной, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по делу N А58-2926/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "СГЗ РС(Я)" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "СГЗ РС(Я)" (заказчик) и ООО ПКФ "Ормикс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0116200007914001801 от 02.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске".

Во исполнение контракта ГКУ "СГЗ PC (Я)" профинансировало ООО ПКФ "Ормикс" на сумму 137 866 339 рублей 11 копеек. ООО ПКФ "Ормикс" выполнило работы на сумму 133 852 365 рублей 47 копеек.

Поскольку строительно-монтажные работы не были выполнены в полном объеме в установленный пунктом 4.2 контракта срок, ГКУ "СГЗ PC (Я)" отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке (решение истца N 1540 от 04.04.2016).

ООО ПКФ "Ормикс" работы выполнены с недостатками, что подтверждается актом обследования выполненных работ по устройству тротуаров, бордюров, монтажу металлических ворот и ограждений на объекте "2-я очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и локальных боевых действий в г. Якутске" N 1 от 05.05.2016, который направлен подрядчику письмом N 2162 от 06.05.2016. ООО ПКФ "Ормикс" в ответ (письмо N 103/Р от 10.05.2016) указало, что принимает для исполнения отраженные в акте замечания.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного сторонами для устранения дефектов и недоделок, в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 2563 от 24.05.2016, оставленная без ответа, с требованием перечислить в добровольном порядке сумму на возмещение расходов по устранению недостатков, указанных в Акте N 1 от 05.05.2016, в размере 1 261 856 рублей 15 копеек.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме и в установленный срок не устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить стоимость их устранения в размере 157 379 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 393, 397, 702, 723, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, суды, установив, что пунктами 12.3 и 12.9 контракта предусмотрено право заказчика на возмещение сумм затрат на оплату работ по устранению дефектов, в случае если подрядчик не устранит такие дефекты в согласованный сторонами срок, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по делу N А58-2926/2015, а на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, основанием взыскания неустойки по делу N А58-2926/2015 является нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 15.1 контракта, то есть нарушение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему деду является нарушение ответчиком обязанности по качественному выполнению работ и своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, ответственность за которое предусмотрена пунктами 12.3 и 12.9 контракта.

Исходя из смысла норм статьи 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный характер неустойки предполагается в отношении убытков, причиненных неисполнением того же обязательства (обязанности, установленной контрактом), за нарушение которого взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ в предусмотренный контрактом срок и выполнение работ надлежащего качества являются различными обязанностями подрядчика, с разным видом ответственности, то оснований для применения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А58-3341/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по делу N А58-3341/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.