Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1822/17 по делу N А78-14548/2016 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - расходование денежных средств - касса - исполнительные действия)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Гончаровой А.А.,

при участии представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. (доверенность от 26.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года по делу N А78-14548/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН: 1027501149763, ИНН: 7536038489, г. Чита; далее - КП ЗК "Государственное недвижимое имущество", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Юлии Валерьевне (далее - Кузнецова Ю.В., судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 03.11.2016 года по исполнительному производству N 9943/16/75025-СД о запрете на расходование денежных средств, поступающих в кассу заявителя (далее-постановление), в части указания запрета на расход денежных средств в размере 100 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита), федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477, г. Москва), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (ОГРН: 1047550035400,ИНН: 7536057435, г. Чита).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916, ИНН: 7536090062, г. Чита; далее - УФССП по Забайкальскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года требование предприятия удовлетворено частично: постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %. На Кузнецову Ю.В. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предприятия путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 75%. В остальной части заявленных требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, указал на то, что выводы арбитражного суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочным толкованием и применением судами норм материального и процессуального права (статьи 2, 37, 68, 69 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Управление ссылается на необоснованность судебных актов, поскольку судами не указаны законы и нормативно-правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

21 апреля 2017 года в адрес суда поступило заявление предприятия об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель управления высказал свое согласие с заявлением предприятия об отказе от исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предприятия об отказе от исковых требований не принимает, поскольку отказ от требований возможен лишь при рассмотрении дела в судах первой либо апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство от 07.10.2016 N 9943/16/75025-СД в отношении КП ЗК "Государственное недвижимое имущество", в состав которого объединены 15 исполнительных производств на общую сумму 6 182 998 рублей 71 копейку.

03 ноября 2016 года в связи с недостаточностью денежных средств должника, находящихся на его счетах в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно указанному постановлению истцу запрещено расходовать денежные средства, принятые по средствам ККТ должника, в размере 100% до погашения суммы долга - 6 162 444 рублей 91 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просил снизить размер запрета до 50%.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, пришли к выводу о том, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 75%. Указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности предприятия в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правомерными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что запретительная мера, касающаяся распоряжения денежной наличностью в размере 100% от суммы, поступающей в кассу, делает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия-должника.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Совершённые судебным приставом - исполнителем действия с учетом всех установленных судами обстоятельств по данному делу являются нарушением вышеуказанных принципов.

Арбитражный суд Забайкальского края и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из установленных судами фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года по делу N А78-14548/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года по делу N А78-14548/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.