Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф02-6089/16 по делу N А58-3442/2015 (ключевые темы: договор лизинга - расторжение договора купли-продажи - лизингодатель - лизинговые платежи - взыскание убытков)

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу N А58-3442/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судьи Никифорюк Е.О., Басаев Д.В. и Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1031401726047, ИНН 1434028988, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ОГРН 1123702024038, ИНН 3702679029, место нахождения: г. Иваново, далее также - ООО "ТД "Интертехника", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 и взыскании убытков в сумме 1 695 119 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (далее также - ООО "Инвест-Бизнес Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее также - ООО "Контрактор").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение отменено в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 и взыскании с ООО "ТД "Интертехника" 1 382 435 рублей 62 копеек убытков, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 30 426 рублей 20 копеек государственной пошлины. В удовлетворении указанных требований апелляционным судом отказано, при этом государственная пошлина в сумме 30 426 рублей 20 копеек взыскана в доход бюджета с ООО "Стандарт". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что ввиду отсутствия согласия лизингодателя он (истец, лизингополучатель) не вправе требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга. По мнению истца, отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что отказ лизингодателя в даче согласия на расторжение договора купли-продажи является с его стороны злоупотреблением правом, что позволяет истцу самостоятельно требовать расторжения этого договора. Кроме того, истец указал на то, что апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика (продавца) в качестве убытков части суммы уплаченных им лизингодателю платежей, соответствующей выкупной стоимости предмета лизинга, и при этом привел не основанный на законе и обстоятельствах дела расчет подлежащей взысканию суммы убытков.

Общество "ТД "Интертехника" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, однако также выразило несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом подлежащей взысканию суммы убытков.

Общество "Инвест-Бизнес Лизинг" в представленном отзыве изложило пояснения относительно обстоятельств дела и примененных судами норм права.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 29 ноября 2016 года судом объявлен перерыв до 05 декабря 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В судебное заседание ни до, ни после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД "Интертехника" (продавец), ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (покупатель) и ООО "Стандарт" (получатель) заключили договор купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить гидрорыхлитель STEEL HAND XR-40 и гидролинию для экскаватора Hyundai R380LC- 9SH 2014 года изготовления (оборудование) (пункт 1.1 договора).

По условиям договора стоимость приобретаемого оборудования составила 3 808 300 рублей (пункт 2.1).

Общество "Инвест-Бизнес Лизинг" (лизингодатель) приобрело указанное оборудование по заказу ООО "Стандарт" (лизингополучатель) для его дальнейшей передачи последнему в лизинг (финансовую аренду) на основании заключенного между ними договора лизинга от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 (с учетом Правил предоставления оборудования в лизинг, являющихся приложением N 2 к договору). По условиям договора лизинга продавец оборудования был выбран обществом "Стандарт", оборудование передано лизингополучателю на срок - 36 лизинговых периодов (ежемесячных).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма платежей лизингополучателя по договору лизинга составила 4 828 119 рублей 44 копейки. При этом стороны установили следующий порядок расчетов: не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю предварительный платеж в сумме 1 332 905 рублей, в период с 25.12.2014 по 25.11.2017 ежемесячно - 36 лизинговых платежей и выкупную стоимость оборудования в оставшейся сумме согласно установленному графику.

Договором лизинга (пункт 5.5 приложения N 2 к нему) предусмотрен переход оборудования в собственность лизингополучателя после выплаты им всех установленных договором платежей.

На основании указанного договора ООО "Стандарт" выплатило лизингодателю 1 695 119 рублей 56 копеек, в том числе предварительный платеж в сумме 1 332 905 рублей и лизинговые платежи в сумме 362 214 рублей 56 копеек (платежные поручения от 03.12.2014 N 104, от 23.12.2014 N 110 и платежный ордер от 10.06.2015 N 3).

Указанное в договорах купли-продажи и лизинга оборудование передано обществом "ТД "Интертехника" покупателю (лизингодателю) и получателю (лизингополучателю) 27.12.2014 (акт приема-передачи от 27.12.2014).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации поставленного гидрорыхлителя в пределах установленного договором купли-продажи гарантийного срока возникла его неисправность, ООО "Стандарт" обратилось к ООО "ТД "Интертехника" с требованием о ее устранении. По акту приема-передачи от 13.02.2015 гидрорыхлитель был передан истцом ответчику для осуществления его гарантийного ремонта в г. Иваново.

В письмах от 11.03.2015 N 98, от 06.04.2015 N 135 и от 22.05.2015 N 303 общество "ТД "Интертехника" указало, что произвело ремонт оборудования, однако, сославшись на то, что выявленные недостатки гидрорыхлителя возникли в результате нарушения истцом правил его эксплуатации и не являются гарантийным случаем, предложило ему осуществить возврат оборудования из г. Иваново за свой счет.

Общество "Стандарт", не согласившись с доводами ответчика о причинах возникновения недостатков и ссылаясь на невозвращение ему переданного в ремонт гидрорыхлителя, обратилось к ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (лизингодателю) с просьбой дать согласие на расторжение договора купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 (письмо от 17.09.2015).

В ответ на указанное обращение ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" в письме от 21.09.2015 N 238 указало на отказ от дачи согласия на расторжение этого договора.

Несмотря на отсутствие согласия лизингодателя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (продавцом) обязательств по договору купли-продажи, выразившееся в поставке некачественного товара и его невозвращении получателю после проведения ремонта, ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении этого договора и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им (истцом) лизингодателю платежей в общей сумме 1 695 119 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 450, 454, 475, 477, 520, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге) и, признав установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, исходил из правомерности требований истца как в части расторжения этого договора, так и в части взыскания с ответчика убытков в полной сумме уплаченных лизингодателю платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков в сумме 1 382 435 рублей 62 копеек, апелляционный суд основывался на том, что в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия лизингодателя истец (лизингополучатель) не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, а, кроме того, не вправе требовать взыскания с ответчика в качестве убытков части уплаченных им лизингодателю платежей, соответствующей выкупной стоимости предмета лизинга. Апелляционный суд указал, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию входящие в состав лизинговых платежей расходы истца по уплате лизингодателю арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования, сумма которых по расчетам суда составила 312 683 рубля 94 копейки.

Принятое апелляционным судом постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению без изменения, в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков подлежит отмене.

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из содержания этой нормы следует невозможность для арендатора (лизингополучателя) требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга без согласия арендодателя (лизингодателя), что направлено на защиту интересов последнего как собственника приобретенного предмета лизинга.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, лизингодатель ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" в ответ на просьбу истца указал на отказ от дачи согласия на расторжение договора купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 (письмо от 21.09.2015 N 238). Соответствующую позицию об отказе от расторжения договора названное лицо выразило и при рассмотрении настоящего дела в суде.

В этой связи на основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о том, что отказ лизингодателя в даче согласия на расторжение договора купли-продажи является с его стороны злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему (истцу) требовать расторжения этого договора, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку возможное злоупотребление правом со стороны лизингодателя может учитываться лишь в отношениях между ним и лизингополучателем, в частности являться основанием для постановки вопроса о расторжении самого договора лизинга или учитываться при определении ответственности лизингополучателя при выполнении обязательств по договору лизинга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика (продавца) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, и решая вопрос о размере этих убытков, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с продавца не может быть взыскана в качестве убытков общая сумма уплаченных истцом лизингодателю платежей. При этом суд обоснованно указал, что в данном случае в состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование предметом лизинга входит также и выкупная стоимость предмета лизинга, обязанность по уплате которой лежит на лизингополучателе и не может быть возложена на продавца по нерасторгнутому договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, поскольку договор купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 расторгнут не был и оборудование по-прежнему находится в собственности лизингодателя, оснований для взыскания с ответчика (продавца) в составе убытков выкупной стоимости предмета лизинга, вопреки мнению истца, не имеется.

Основываясь на указанных выводах, апелляционный суд признал возможным взыскание с ответчика (продавца) в качестве убытков лишь части уплаченных истцом лизингодателю платежей, соответствующей арендным платежам за пользование оборудованием. При этом размер указанных арендных платежей (358 009 рублей 25 копеек) определен апелляционным судом как соответствующая доля общей суммы уплаченных истцом платежей (1 695 119 рублей 56 копеек), пропорциональная доле арендных платежей в общей сумме лизинговых платежей по договору лизинга (1 019 819 рублей 44 копейки), которая в свою очередь определена апелляционным судом как разница между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (4 828 119 рублей 44 копейки) и стоимостью оборудования по договору купли-продажи (3 808 300 рублей). Сумма уплаченных истцом арендных платежей за вычетом платежей за период до передачи оборудования ответчику для осуществления его ремонта (до 13.02.2015) по расчетам суда составила 312 683 рубля 94 копейки.

Между тем примененный апелляционным судом порядок расчета сумма убытков является неверным, так как, осуществляя соответствующий расчет, суд не учел следующее.

Как указано выше, заключенный ООО "Стандарт" и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" договор лизинга от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 по своему содержанию является договором выкупного лизинга, специфика которого заключается не в предоставлении лизингодателем имущества за плату во временное владение и пользование, а в предоставлении лизингодателем финансирования для целей приобретения необходимого лизингополучателю имущества с последующим поэтапным возвратом этого финансирования с прибылью. В этой связи встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой не арендную плату за пользование имуществом, а плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Порядок определения размера предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за это финансирование предусмотрен пунктами 3.4 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Указанный порядок основан в том числе на том, что при определении размера предоставленного лизингодателем финансирования не учитывается авансовый платеж лизингополучателя, так как сумма этого платежа используется лизингодателем для оплаты стоимости приобретаемого имущества (предмета лизинга).

В рассматриваемом случае сторонами договора лизинга от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 предусмотрен предварительный (авансовый) платеж в сумме 1 332 905 рублей, который был уплачен истцом лизингодателю в составе общей суммы перечисленных платежей (уплачен платежным поручением от 03.12.2014 N 104). По условиям договора лизинга без внесения указанного предварительного платежа этот договор следовало считать расторгнутым. В свою очередь в договоре купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 стороны установили, что первый платеж за приобретаемое оборудование покупатель (лизингодатель) перечисляет продавцу в течение пяти рабочих дней с даты уплаты получателем (лизингополучателем) предусмотренного договором лизинга авансового платежа.

При рассмотрении дела и определении размера подлежащих возмещению убытков апелляционный суд не учел указанные выше разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также не принял во внимание названные выше обстоятельства, имеющие значение при определении размера уплаченной истцом лизингодателю платы за финансирование (в частности, не принял во внимание внесение истцом авансового платежа, не учитываемого при определении размера предоставленного финансирования, исходя из которого начисляется эта плата). При этом апелляционный суд также не дал оценки тому обстоятельству, что предметом лизинга являлись гидрорыхлитель и гидролиния, в то время как неисправности были выявлены истцом и в ремонт ответчику был передан только гидрорыхлитель, в связи с чем суд не выяснил, является ли это оборудование единым комплектом, предполагающим исключительно их совместное использование. По указанной причине обжалуемое постановление апелляционного суда в части разрешения требования о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно установленному в договоре лизинга от 28.11.2014 N 0007-01С2-01 графику платежей выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей, не опровергает изложенных выше выводов, так как в соответствии с пунктом 1.2 Правил предоставления оборудования в лизинг, являющихся приложением N 2 к договору лизинга, указанная выкупная стоимость является ценой предмета лизинга на момент прекращения договора лизинга (то есть согласно этому графику - по окончании 36-ти лизинговых периодов).

Ссылки истца на расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе указанное лизингодателем письмо от 24.04.2015 N 96), свидетельствующие о таком расторжении.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков и в части распределения между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины, соответствующей этому требованию, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, по результатам чего разрешить имеющийся спор в части этого требования. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, соответствующей этому требованию, и расходы по уплате пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу N А58-3442/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков и в части распределения между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины, соответствующей этому требованию, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.