Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф02-3773/16 по делу N А33-20220/2015 (ключевые темы: предоставление информации - участники хозяйственного общества - соглашение о расторжении договора - подряд - участники ООО)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу N А33-20220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (далее - ООО "ТВК-6", ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности ООО "ТВК-6" путем предоставления Клюкиной Наталье Дмитриевне в дневное время суток беспрепятственного доступа в помещение 37, общей площадью 886,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, этаж 4, кадастровый номер 24:50:0000000:151407, в целях проведения осмотра выполненных работ по договору подряда от 06.03.2014 N 49, заключенному между ООО "ТВК-6" и ООО "Наяда-Енисей" и установления лиц, которые используют помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение от 21 января 2016 года оставлено без изменения.

Участник ООО "ТВК-6" Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу N А33-20220/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство Российской Федерации не ограничивает участника общества в получении информации лишь посредством ознакомления с документами общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 Устава общества его участники вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о его деятельности.

ООО "ТВК-6" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ТВК-6" зарегистрировано администрацией Железнодорожного района 16.11.1999 за основным государственным регистрационным номером 1022401784943.

Участниками общества являются Барышников Антон Владимирович с долей участия 51,6667% уставного капитала, Клюкина Наталья Дмитриевна с долей участия 48,3333% уставного капитала.

06.03.2014 между ООО "ТВК-6" (заказчик) и ООО "Наяда-Енисей" (подрядчик) заключен договор подряда N ИМ-23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж стационарных перегородок и дверей на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, помещение 37, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ. В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость выполненных работ в сумме 374 184 рублей 63 копеек. Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня подписания сторонами акта готовности объекта (пункт 5.1).

11.02.2015 между ООО "ТВК-6" и ООО "Наяда-Енисей" подписано Соглашение о расторжении договора подряда N ИМ-23 от 06.03.2014. Платежным поручением от 28.08.2015 N 696 ООО "Наяда-Енисей" перечислило на счет ООО "ТВК-6" 374 184 рубля 63 копейки - в счет возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора подряда от 06.03.2014 N ИМ-23.

31.08.2015 Клюкина Н.Д. в лице представителя Счастливцевой М.О. направила в адрес ООО "ТВК-6" уведомление, в котором указала, что 01.08.2015 в 16:00 состоится осмотр помещения N 37, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, дом 7. В уведомлении указано, что в целях проведения осмотра помещения до его начала необходимо предоставить представителю Клюкиной Н.Д. технический паспорт помещения N 37, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, дом 7. Кроме того, уведомление содержит указание на необходимость обеспечения доступа в осматриваемое помещение представителям Клюкиной Н.Д.

Указывая на наличие препятствий в обследовании помещения, участник ООО "ТВК-6" Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на корпорацию обязанностей по совершению определенных действий в отношении участника общества, не связанных с предоставлением информации о деятельности общества либо документов общества, не предусмотрено действующим законодательством.

Требование истца направлено на возложение обязанности по совершению определенных действий ответчиком - обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ответчику. При этом, совершение действий по предоставлению для осмотра помещения не относится к каким-либо сведениям, не является знанием о предметах, фактах, которые в виде информации могут быть предоставлены кому-либо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец не доказал какие права и законные интересы нарушены ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Истец не представил доказательства того, что реализуя права участника общества, он обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества, и общество отказало в предоставлении такой информации.

Поскольку факты уклонения ответчика от совершения предписываемых законом действий и возможности наступления негативных для общества последствий истцом не подтверждены, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу N А33-20220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу N А33-20220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.