Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф02-6558/15 по делу N А19-5887/2015 (ключевые темы: продажа имущества должника - публичное предложение - несостоятельность (банкротство) - единый федеральный реестр сведений о банкротстве - продажа предприятия)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочаровой Н.М. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-5887/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефанова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304384833000051, ИНН 382102643701; Иркутская область, город Шелехов; далее также - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402593020872; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 03.12.2015), однако в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-19004/2011 общество с ограниченной ответственностью "РиКо" (ОГРН 1033801546954, ИНН 3811076510) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 08.04.2015 N 0273815, которым зафиксированы нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 9 и 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что объявлением N 77031276469, опубликованным в N 195 газеты "Коммерсантъ" от 25.10.2014, организатором торгов сообщено о начале торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" с 10 часов 00 минут 27.10.2014 ежедневно по причине того, что 20.10.2014 не состоялись повторные торги по продаже предмета залога.

Соответственно, указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим за два дня до начала торгов.

Помимо этого, аналогичное сообщение N 412725 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.10.2014, (на следующий день после начала приема заявок).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит довод о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, а также о том, что установление такого срока привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на финансирование процедур банкротства.

Доводы кассационной жалобы в данной части признаны судом кассационной инстанции обоснованными, а выводы судов - основанными на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим причинам.

Толкование пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является ошибочным. Пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Данные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме этого, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного в действиях арбитражного управляющего, в данной части, отсутствуют нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности статей 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, учитывая установление судами иных фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), это не привело к принятию неправильного решения.

Так, судами установлено, что в сообщении N 412725, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.10.2014, и сообщении N 77031276469, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, вопреки требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не указаны: информация о порядке предоставления заявок на участие в торгах, о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, информация о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, а также сроках платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных, в частности, статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения судами первой и апелляционной инстанций принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание наличие у арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротства) специальных знаний, пришли к обоснованным выводам о соразмерности назначенного административного наказания совершенному административному правонарушению, а также об отсутствии признаков малозначительности деяния.

Также судами дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения назначенного арбитражному управляющему административного штрафа, на которые указывает часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-5887/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.