Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф02-5932/16 по делу N А33-28011/2015 (ключевые темы: банковская гарантия - неосновательное обогащение - государственный, муниципальный контракт - сроки выполнения работы - односторонний порядок)

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии (до перерыва) представителей ответчика - Карпова Павла Сергеевича (доверенность от 14.11.2016), Батвининой Жанны Николаевны (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А33-28011/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд:

Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1142468010277, ИНН 2462230034, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (ОГРН 1022401135041, ИНН 2442003587, место нахождения: г. Кострома, далее - учреждение) о взыскании 159 800 рублей неосновательного обогащения, 6 911 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 532 рублей 43 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит проверить законность судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 15, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы апелляционным судом при разрешении спора не учтено следующее: государственным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю смету; цена согласована сторонами в контракте; работы по текущему ремонту забора подлежали выполнению на основании Технического задания (приложение N 1 к контракту); уведомление подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта направлено в адрес ответчика по истечении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.10.2016).

Третье лицо отзыв не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качукова С.Б. от 11.11.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с длительным его отсутствием по болезни на председательствующего судью Тютрину Н.Н.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.12.2016, объявлялся перерыв до 08.12.2016, впоследствии до 09.12.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 27.05.2015 N 319100015715000010-0077489-02 на выполнение работ по текущему ремонту забора по адресу: п. Шушенское, ул. Заповедная, 7. Цена контракта составляет 631 210 рублей.

Исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 159 800 рублей.

В соответствии с контрактом банком 20.05.2015 выдана банковская гарантия N 6320. Согласно условиям данной гарантии банк обязался по первому требованию заказчика выплатить сумму в пределах 159 800 рублей в случае неисполнения обществом обязательств по контракту.

Поскольку обществом не выполнены предусмотренные контрактом работы (услуги), заказчик обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, которое было исполнено последним в полном объеме.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-165219/2015 с общества в пользу банка взыскано 159 800 рублей в возмещение выплаченных денежных средств по банковской гарантии, 3 309 рублей процентов, 319 рублей 60 копеек неустойки, 5 903 рубля государственной пошлины.

Ссылаясь на неправомерное получение учреждением денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 159 800 рублей неосновательного обогащения, 9 979 рублей 87 копеек начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 532 рублей 43 копеек убытков, состоящих из суммы взысканных решением арбитражного суда процентов, неустойки и пошлины.

Неправомерное получение учреждением денежных средств, по мнению истца, обусловлено обстоятельствами, связанными с недобросовестностью действий заказчика (невыполнение исполнителем в установленные сроки предусмотренных контрактом услуг по ремонту забора вызвано непредоставлением заказчиком сметы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет (увеличение, удержание), противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств по договору и, соответственно, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом по выплате банку процентов и неустойки в рамках банковской гарантии.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В тексте Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) банковская гарантия была урегулирована именно в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 369 Кодекса (ныне признанной утратившей силу) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11-133-1161).

Гарант, осуществивший выплату, вправе в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Доводов относительно квалификации сделки в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и несения истцом убытков в виде взысканных с истца в пользу третьего лица по решению суда сумм регрессного требования, процентов, неустойки, пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что предъявленное ответчиком (заказчиком, бенефициаром) требование о выплате банковской гарантии является необоснованным, поскольку на момент предъявления такого требования (10.07.2015) обязательства истца (исполнителя) перед ответчиком были прекращены по инициативе истца (06.07.2015) путем расторжения контракта в одностороннем порядке с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, суд указал на недействительность решения заказчика (ответчика) от 19.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (по причине неисполнения подрядчиком в установленный срок обязательств) как принятого с нарушением предусмотренной статьей 95 Закона N 44-ФЗ процедуры расторжения контракта и на отсутствие со стороны истца нарушений условий государственного контракта.

При этом вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны исполнителя нарушений условий контракта основан на том, что подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту: воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ по контракту и предусмотренным пунктом 2 статьи 719 того же Кодекса и частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правом на одностороннее расторжение контракта в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания статьи 22 Закона N 44-ФЗ (в том числе пунктов 1, 12) следует, что определение цены контракта при размещении государственного заказа осуществляется заказчиками самостоятельно исходя из предмета контракта и применяемого способа размещения заказа с использованием методов, указанных в пункте 1 данной нормы, и иных методов.

Цена работ по договору подряда согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы.

Составление сметы по общему правилу необязательно.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения государственного контракта составление сметы.

Согласно условиям государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (пункты 1.1, 1.2), а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 631 210 рублей (пункты 2.1, 2.4, 4.2.1). В Техническом задании (приложение N 1 к контракту) детально указаны виды работ и их объем.

В данном случае контрактом также не предусмотрено составление сметы заказчиком и определение цены на основании сметы.

Поэтому наличие (отсутствие) сметы не является условием, от которого зависит выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Вывод апелляционного суда о том, что исполнитель (подрядчик) воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ по контракту, не основан на конкретных доказательствах. В материалах дела таких доказательств (писем, заявлений и т.п.) не имеется.

Само по себе принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ) не может свидетельствовать о принятии им всех мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд необоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с соблюдением (несоблюдением) заказчиком (ответчиком) или подрядчиком (истцом) порядка расторжения государственного контракта в одностороннем порядке. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика права на получение банковской гарантии (права на возмещение за счет банковской гарантии).

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны истца (подрядчика) нарушений условий контракта о сроках выполнения работ является неправомерным.

В данном случае доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ истцом не представлено. Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела актом от 13.07.2015 по состоянию на 10.07.2016 контракт не исполнен, исполнитель к работам не приступил. Требование об уплате суммы банковской гарантии, направленное ответчиком банку, исполнено последним в связи с нарушением истцом обязательств о сроках выполнения работ.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту, которое явилось основанием для направления ответчиком третьему лицу требования об уплате банковской гарантии, установлен, доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и несения обществом убытков в виде взысканных с истца в пользу третьего лица по решению суда сумм регрессного требования, процентов, неустойки и пошлины.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Красноярского края на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3 000 рублей, уплаченных ответчиком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 8 сентября 2016 года N 257602.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А33-28011/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.