Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф02-7142/16 по делу N А19-3533/2016 (ключевые темы: спецификация - договор поставки - исполнение обязательств - пени - штраф)

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания" Востсибуголь" Трепецовой Ю.Г. (доверенность от 31.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Тяжелое промышленное машиностроение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по делу N А19-3533/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г.Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжелое промышленное машиностроение" (ОГРН 1081840003222, ИНН 1834043814, г.Ижевск, далее - ООО "Тяжпроммаш", ответчик) с иском о взыскании 1 337 459 рублей 20 копеек, из которых: 174 451 рубль 20 копеек - сумма пени по договору поставки N КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013, 1 163 008 рублей - сумма единовременного штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тяжпроммаш" в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" взыскано 589 314 рублей 93 копейки - неустойки; 26 374 рубля 59 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Тяжпроммаш" в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" 1 037 984 рубля 64 копейки из которых: 78 503 рубля 04 копейки - неустойки;

959 481 рубль 60 копеек - штрафа; 26 374 рубля 59 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Тяжпроммаш", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что истцом не были представлены доказательства возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком, взятых на себя в рамках договора обязательств. Ответчик вынужденно заключил договор, предусматривающий в своих условиях ответственность поставщика с завышенной неустойкой и штрафом. ООО "Тяжпроммаш" не согласно со снижением штрафа по аналогии снижения суммы пеней.

Отзыв ООО " Компания" Востсибуголь" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Востсибуголь" (покупателем) и ООО "Тяжпроммаш" (поставщиком) заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому поставка товара производится в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно спецификациям N 6 и N 7 от 26.02.2015 поставке подлежал товар - поковки вал-шестерня на суммы 1 394 780 рублей (со сроком поставки 15.04.2015) и 4 420 280 рублей (со сроком поставки 01.07.2015).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 700/312-10/1755 от 09.09.2015 с требованием об оплате пени и штрафа.

Поскольку обязательство по поставке товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации направил поставщику письмо N 700/312-13/2095 от 29.10.2015, которым уведомил его о расторжении договора N КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013 в одностороннем порядке.

Указанное письмо получено ответчиком 06.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления N 66402591423156.

Истец, указывая, что его требования об оплате пени и штрафа за просрочку поставки товара ответчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору, что повлекло отказ истца от исполнения договора и начисление неустойки и штрафа за просрочку поставки. Учитывая, что предусмотренные пунктом 6.1 договора виды ответственности установлены за одно и то же нарушение, применил к ответчику только одну форму ответственности в виде неустойки, поскольку нарушение сроков поставки носило длящийся характер. С учетом двукратной ставки рефинансирования и инфляции снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. С учетом двукратной ставки рефинансирования снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизил размер штрафа аналогично снижению пеней до 16,5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спецификациями стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также сроки его поставки.

Поскольку существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора ответчиком не поставлен товар, согласованный в спецификациях N 6 и N 7 от 26.02.2015.

Данное обстоятельство подтверждается также письмами ответчика в адрес истца N 279/04 от 24.04.2015, N 329/06 от 10.09.2015, N 388/09 от 21.09.2015 и не опровергается ответчиком.

Истец на основании пункта 6.1 спорного договора начислил ответчику пени в сумме 174 451 рубль 20 копеек, исходя из суммы задолженности по спецификации N 6 от 26.02.2015 за период с 16.04.2015 по 15.05.2015, по спецификации N 7 от 26.02.2015 за период с 02.07.2015 по 31.07.2015, а также заявил о взыскании штрафа в размере 1 163 008 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, пришел к правомерному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа и исходя из несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер неустойки до 78 503 рублей 04 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снизив размер штрафа аналогично снижению пеней до 16,5% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть до 959 481 рублей 60 копеек.

При этом, рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию сумму пени и штрафа, суду следовало исходить из общей суммы штрафа и пеней.

Вместе с тем, выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А19-3533/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А19-3533/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.