Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2024 г. N Ф03-4334/24 по делу N А51-6084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд": Волошина И.Л., представитель по доверенности от 01.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Берецки К.В., представитель по доверенности от 03.07.2024 N06-19/21695; Цицилина И.А., представитель по доверенности от 12.12.2023 N06-19/46761; Махнырь И.А., представитель по доверенности от 14.06.2024 N06-19/19462;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд"

на решение от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу N А51-6084/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд" (ОГРН 1152540002812, ИНН 2540210408, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, д. 20, пом. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.19)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд" (далее - общество, ООО "Юниверс Фуд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2021 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Юниверс Фуд" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Интегра". Указывает на то, что им представлены все документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие факт реальности хозяйственных взаимоотношений. Настаивает на ошибочности вывода судов о том, что контрагент является "транзитной" организацией. Приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налоговых обязательств общества.

Возражая против доводов общества, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юниверс Фуд" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО "Юниверс Фуд" положений пункта 2 статьи 54.1, пунктов 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и создании формального документооборота с "технической" (транзитной) организацией ООО "Интегра" с целью умышленного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического приобретения у ООО "Интегра" товаров.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 N 17, рассмотрев который, а также иные материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение от 22.11.2021 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением обществу доначислено - 139 564 951 руб. 91 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 370 015 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 674 284 руб.; исчислены пени в сумме 36 735 230 руб. 91 коп., в том числе: по НДС в сумме 17 831 829 руб. 54 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 18 903 401 руб. 37 коп.; назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 21 785 422 руб., а именно, по НДС в сумме 5 515 708 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 16 269 714 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.01.2023 N 13-09/00099@ апелляционная жалоба общества на решение от 22.11.2021 удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. В результате сумма штрафа составила 10 892 711 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа от 22.11.2022 N 8, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО "Интегра" формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Юниверс Фуд" налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с контрагентом "Интегра".

Судами установлено, что между ООО "Юниверс Фуд" и ООО "Интегра" заключен договор поставки от 08.07.2016 N И08/07, по которому ООО "Интегра" (поставщик) обязуется передать ООО "Юниверс Фуд" (покупатель) товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Между тем в договоре не определено наименование и количество товара, не установлен порядок их согласования.

Договор от 08.07.2016 N И08/07 со стороны ООО "Юниверс Фуд" подписан генеральным директором Уткиным С.И, со стороны ООО "Интегра" - генеральным директором Горбачевой Ю.В. При этом на дату заключения договора генеральным директором ООО "Интегра" являлся учредитель организации Мизинчиков А.В. Горбачева Ю.В. назначена генеральным директором ООО "Интегра" с 20.07.2016.

Помимо указанного договора обществом представлены универсальные передаточные акты, карточки бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", акты сверки взаимных расчетов. Однако в универсальных передаточных актах отсутствуют сведения о транспортных документах (транспортной накладной, поручении экспедитору, экспедиторской (складской) расписке и т.д.), что исключает возможность установить склады, на которых фактически принимался груз от контрагента к перевозке на склад ООО "Юниверс Фуд".

При этом в универсальных передаточных документах отражена информация о грузовых таможенных декларациях, по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации организациями ООО "Хет-Трикс" и ООО "Венко".

Налоговым органом установлено, что товар, приобретенный обществом у ООО "Интегра", передавался с таможенного поста напрямую ООО "Юниверс Фуд" без хранения на складах, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных универсальных передаточных актах.

Из полученных в ходе проверки документов следует, что ООО "Интегра" приобрело товар у контрагентов ООО "ЭрЭлЭс Лоджистик", ООО "Мегаполис Прим", ООО "Экспо-Плюс", ООО "Инжект Прим", ООО "Имако", ООО "Диатон". Указанные организации имели единый IP-адрес.

Вместе с тем, проанализировав книги покупок и продаж ООО "Юниверс Фуд", ООО "Интегра", ООО "ЭрЭлЭс Лоджистик", ООО "Мегаполис Прим", ООО "Экспо - Плюс", ООО "Инжект Прим", ООО "Имако", ООО "Диатон". ООО "Хет-Трикс", ООО "Венко", инспекция выявила, что выставление счетов-фактур поставщиками в адрес ООО "Интегра" и от ООО "Интегра" в адрес ООО "Юниверс Фуд" осуществлялось в один день, установлено существенное наращивание цены товара (с момента его выпуска на территорию Российской Федерации до момента получения ООО "Юниверс Фуд" стоимость выросла в среднем 1, 5 раза).

Из материалов проверки следует, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2019 ООО "Интегра" заключило договоры перевозки с ООО "Автократ ДВ" и ИП Авдеевым Д.О., договоры хранения товаров с ООО "Фирма "Аврора", которые оказывали аналогичные услуги в адрес ООО "Юниверс Фуд". Схема передвижения товара со складов временного хранения на склады, расположенные по адресу: г, Владивосток, ул. Снеговая. 18 "а" (склады ООО "Интегра" и ООО "Юниверс Фуд"), с документальным оформлением передачи товара от импортёров до ООО "Юниверс Фуд" в один день оставалась неизменной на протяжении всего проверяемого периода. Документы по перевозке товара, представленные в ходе выездной налоговой проверки, не подтвердили получение ООО "Юниверс Фуд" продукции со склада ООО "Интегра" или ООО "ЭрЭлЭс Лоджистик", ООО "Мегаполис Прим", ООО "Экспо-Плюс", ООО "Имако",ЭОО "Инжект Прим", ООО "Диатон".

Налоговым органом установлено, что ООО "Юниверс Фуд" самостоятельно забирало продукцию у реальных поставщиков ООО "Хет-Трикс" и ООО "Венко" со складов временного хранения, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4, что подтверждается показаниями ИП Радюк А.Ю. (протокол допроса от 21.07.2020), руководителя ООО "Интегра" Горбачевой Ю.В. (протокол допроса от 23.04.2021), сотрудника ООО "Юниверс Фуд" Маркова В.М (протокол допроса от J4.07.2021 N 126), водителя Руденко В.А. (протокол допроса от 24.06.2021 N 189).

ООО "Интегра" имущество, транспортные средства и складские помещения не имеет, налоговые декларации представляет с минимальной суммой налога к уплате, имеет признаки "технической" организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интегра" показал, что все поступления от реализации пищевой продукции приходились на ООО "Юниверс Фуд", платежи осуществлялись регулярно, в то время как платежи от других организаций носили разовый характер.

По итогам рассмотрения спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с "Интегра", поскольку документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО "Юниверс Фуд" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанным контрагентом с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам спорного контрагента, а также необоснованность учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с указанным лицом, суды правильно признали обжалуемое решение законным.

Не установлены судами обстоятельства, позволяющие считать, что налоговые обязательства общества определены неверно. Налоговый орган учел в расходах при доначислении налога на прибыль стоимость товара, отраженную в таможенных декларациях, и применил налоговые вычеты по НДС в сумме налога, уплаченного на таможне.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому спорному контрагенту.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А51-6084/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.