Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2024 г. N Ф03-198/24 по делу N А73-513/2023

г. Хабаровск

15 марта 2024 г.

А73-513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от конкурсного управляющего совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Кубелуна В.Я.: Танцура Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Мальцева А.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13453;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новый лес" - Привалов А.В., представитель по доверенности от 28.02.2024; Шеховцова Ю.А., представитель по доверенности от 01.03.2023 N 18-НЛ; акционерного общества "Нью Форест Про" - Бесхлебный А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2023 N 247; акционерного общества "БМ-Банк" - Маколдина А.А., представитель по доверенности от 21.12.2023 N 479; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Маколдина А.А., представитель по доверенности от 16.03.2023 N 350000/499Д;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Новый лес", акционерного общества "Нью Форест Про"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу N А73-513/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Кубелуна В.Я. (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый лес" (ОГРН 1182724019521, ИНН 2709016413, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, эт/ком 1/1); акционерное общество "Нью Форест Про" (ОГРН 1182724030312, ИНН 2709016533, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, эт/ком 1/2); акционерное общество "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, адрес: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1); Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 литер А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Кубелун В.Я. (далее - заявитель, ООО СП "Аркаим") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) от 29.07.2022 N 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 10.10.2022 N 13-09/18759@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый лес" (далее - ООО "Новый лес"), акционерное общество "Нью Форест Про" (далее - АО "Нью Форест Про"), акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк"), Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 требование конкурсного управляющего совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Кубелуна В.Я. удовлетворено: решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 29.07.2022 N 800 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 10.10.2022 N 13-09/18759@ признано недействительным; с управления в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 отменено: обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ООО СП "Аркаим", ООО "Новый лес", АО "Нью Форест Про", АО "БМ-Банк", Банк ВТБ (ПАО).

Выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, ООО СП "Аркаим" в жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь в постановлении на необходимость представления обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного имущества к движимому имуществу, оставил без должного внимания довод общества об отсутствии у него данных документов по причине нахождения ООО СП "Аркаим" с 2013 года в процедуре банкротства и непередачи бывшим руководителем документов. Обращает внимание на представление им в материалы дела инвентаризационной описи основных средств, содержащей все необходимые сведения. Настаивает на правомерном исключении обществом из состава имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество за 2020 год, спорного имущества, которое является движимым имуществом. Полагает, что данный факт подтверждается представленными в суд отчетами об оценки недвижимого и движимого имущества от 05.08.2018 N Н-26768/18, об оценке технологического оборудования от 19.07.2917 N О-25004/17, которым судом второй инстанции не была дана соответствующая оценка. Полагает, что ссылаясь на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу NА73-822/2013, суд апелляционной инстанции неверно расценил выводы, приведенные в указанном судебном акте. В этой связи просит судебный акт второй инстанции отменить.

АО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе указывают на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразилось в не исследовании представленных сторонами по делу доказательств. Полагают, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие постановку спорного имущества на учет в качестве самостоятельных объектов, позволяющие признать спорное оборудование движимым имуществом и исключить его из объекта налогообложения налогом на имущество организаций. Считают не соответствующим действительности вывод суда второй инстанции о наличии единого имущественного комплекса, подчиненного обслуживанию здания, и дополнительно обращают внимание на то, что связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование, и с земельным участком. В подтверждение своей позиции ссылаются на судебную практику. Просят суд округа судебный акт второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Новый лес", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильном применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права. Указывает, что документы, на отсутствие которых указывает суд второй инстанции, налоговым органом не запрашивались. Настаивает на том, что движимый характер спорного имущества подтвержден представленными налогоплательщиком доказательствами, в том числе инвентаризационной ведомостью основных средств, согласно которой спорное имущество отражено в разделе "Машины и оборудование", учтено под собственными инвентарными номерами, приобретено и постановлено на учет в различные сроки. Не согласилось ООО "Новый лес" с выводами суда о том, что все трансформаторные подстанции являются недвижимым имуществом, а спорное оборудование - единым производственно-технологическим (имущественным) комплексом. Полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

АО "Нью Форест Про" в обоснование жалобы приводит доводы о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерном принятии налогоплательщиком трансформаторных подстанций к бухгалтерскому учету с присвоением кодов ОКОФ 14 3115202 "Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) II габарита (мощностью от 100 до 1 000 кВхА включительно, напряжением до 35 кВ включительно)" и 14 3115203 ""Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) III габарита (мощностью от 1 000 до 6 300 кВхА включительно, напряжением до 35 кВ включительно)", отнесенных к разделу "Машины и оборудование". Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 306-ЭС22-7514, принятом по делу с иными фактическими обстоятельствами. Считает, что суд необоснованно отклонил представленное налогоплательщиком экспертное исследование N 036-С/2023. Просит суд кассационной инстанции судебный акт второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы УФНС России по Хабаровскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в них доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 21.02.2024, 06.03.2024-13.03.2024 представители ООО СП "Аркаим", ООО "Новый лес", АО "Нью Форест Про", АО "БМ-Банк", Банк ВТБ (ПАО) на доводах, изложенных в жалобах, настаивали, представитель управления просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, дополнений к ними, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу N А73-822/2013 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А73-822/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

20.03.2020 ООО СП "Аркаим" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 64 116 026 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком 22.07.2021 представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на имущество за 2020 год с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по сравнению с ранее представленной налоговой декларации. По данным уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате составила 35 247 543 руб. В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2020 года, представленной налогоплательщиком, налоговая база по налогу уменьшена на 1 312 203 745 руб., сумма налога уменьшена на 7 503 894 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, с целью проверки обоснованности произведенного налогоплательщиком уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений от 27.07.2021 N 5075 с представлением подтверждающих документов. В ответ на требование налогоплательщиком сообщено о том, что при исчислении налоговой базы была учтена амортизация основных средств, исключено движимое имущество: линия 1.4 сортировки сырых п/м Лесопильного завода; окорочный участок завода топливных гранул (пеллет); участок измельчения древесины с буферным складом сухого сырья завода топливных гранул (пеллет); сушильный участок завода топливных гранул (пеллет); участок производства и упаковки топливных гранул (пеллет); линия 1.1, 1.2 подачи бревен (Холтек) в цех и окорки (Валон Кон) Лесопильного завода; линия 1.3 отходоудоления (Векоплам) Лесопильного завода; комплекс оборудования из 6-ти сушильных камер для сушки пиломатериала Лесопильного завода; линия 1.6 лесопильная (EWD) Лесопильного завода; комплекс оборудования из 4-х сушильных камер для сушки пиломатериала Лесопильного завода; линия Строгания (Калфас) Завода строганных п/м; сканер GOLDENEYE 701 LASERSCAN PLUS COLOR Завода Строганных пиломатериалов; сканер GOLDENEYE 501 Завода Строганных пиломатериалов; линия оптимизации (Вайнинг) Завода Строганных пиломатериалов; пресс ТUBOМАТIC Н83/Е РМ ручной ТUВН83/ЕРМ; подстанция комплектная трансформаторная 2500/10/04ТП-53 в блок-модуле; подстанция комплектная трансформаторная КТПК-1600/10/0,4 ТП55 в блок-модуле 19,3 м2; подстанция комплектная трансформаторная КТПК-1600/10/0,4 ТП56 в блок-модуле 19,3 м2; подстанция комплектная трансформаторная КТПК-2500/10/0,4 ТП31 в блок-модуле (Завод пеллет); подстанция комплектная трансформаторная КТПК-2500/10/0,4 ТП32 в блок-модуле (Завод пеллет); подстанция комплектная трансформаторная КТПК-2500/10/0,4 ТП33 в блок-модуле (Завод пеллет); подстанция комплектная трансформаторная 2500/10/04ТП-54 в блок-модуле; подстанция трансформаторная комплектная КТПК-2500/10/0,4 ТП34 в блок-модуле (Завод пеллет); подстанция трансформаторная комплектная КТПК-2500/10/0,4 ТП-51 в блок-модуле; подстанция трансформаторная комплектная КТПК-2500/10/0,4 ТП-52 в блок-модуле.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.11.2021 N 1279 и вынесено решение от 29.07.2022 N 800, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 7 503 894 руб., исчислены пени в сумме 1 637 599 руб. 80 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 375 194 руб. 70 коп.

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 НК РФ в части неправомерного уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 7 503 894 руб. Налоговый орган исходил из того, что общество не представило документы, подтверждающие обоснованность исключения спорного имущества из налогооблагаемой базы, его отнесения к недвижимому имуществу и признал данное имущество объектом налогообложения.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.10.2022 N 13-09/421/18759@ решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 29.07.2022 N 800 изменено в части определения размера начисленного налога, пени, штрафа. В соответствии с внесенными в пункт 3.1 решения от 29.07.2022 N 800 изменениями обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 4 215 322 руб., пени в сумме 919 923 руб. 69 коп., штраф в сумме 210 766 руб. 10 коп.

Также материалами дела подтверждается, что спорные объекты реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-822/2013 АО "Нью Форест Про" и были осмотрены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО "Нью Форест Про" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, о чем составлен протокол осмотра от 13.09.2022 б/н (приложение видеодиск).

По результатам осмотра инспекцией установлено, что трансформаторные подстанции предназначены для обеспечения электроэнергией различных цехов, установлены на фундаменте, от них к каждому зданию подведены коммуникации. Подстанции представляют собой капитальные здания, имеют лестницы, вход, их невозможно передвинуть или переместить в другое место без ущерба для их технической (функциональной) целостности. Проведен осмотр Завода Строганных пиломатериалов, в котором установлена линия оптимизации (Вайнинг, инвентарный номер 807529), предназначенная для исправления дефектов пиломатериалов; линия смонтирована на железобетонном фундаменте по всему заводу и является его неотъемлемой технологической частью. На заводе также располагается линия Строгания (Калфас), которая также размещена по всему заводу. На линии установлены 2 сканера (GOLDENEYE 701 LASERSCAN PLUS COLOR Завода Строганных пиломатериалов и GOLDENEYE 501 Завода Строганных пиломатериалов), которые встроены в линию и является физически и технологически связанными. В ходе осмотра установлено, что комплекс оборудования из 4-х сушильных камер для сушки пиломатериала Лесопильного завода; комплекс оборудования из 6-ти сушильных камер для сушки пиломатериала Лесопильного завода представляют собой недвижимые здания, установленные на фундаменте. Проведен осмотр цеха и линии 1.1 подачи бревен (Холтек), 1.2 линии окорки (Валон Кон) Лесопильного завода. К линии 1.2 установлена линия 1.3 отходоудоления (Векоплам) Лесопильного завода, а также линия 1.4 сортировки сырых п/м Лесопильного завода. Линии представляют собой цельное сооружение, которое располагается на железобетонном фундаменте. В ходе осмотра также установлено, что окорочный участок завода топливных гранул (пеллет); участок измельчения древесины с буферным складом сухого сырья завода топливных гранул (пеллет); сушильный участок завода топливных гранул (пеллет); участок производства и упаковки топливных гранул (пеллет) по своим физическим и технологическим свойствам составляют неотъемлемую часть завода. Корпуса имеют основания с полом, опоры, входы, лестницы, кондиционеры. Здания (цеха) непосредственно предназначены для размещения производственных линий, которые неразрывно взаимосвязаны между собой. Перемещение линий по отдельности невозможно без потери конечного результата конкретного производственного цеха.

Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2022 N 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 10.10.2022 N 13-09/18759@), общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество никогда не ставилось на кадастровый учет, для его создания проект не выполнялся, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не получались. Суд учел, что переход права собственности по результатам торгов, проведенных в ходе банкротства ООО СП "Аркаим", осуществлен на основании договоров купли-продажи N N 1-8 от 21.12.2021 без государственной регистрации, то есть как движимого имущества. Не соглашаясь с доводом управления о том, что спорное имущество входит в состав единого недвижимого комплекса, суд исходил из отсутствия сведений об осуществлении регистрации имущества как единого имущественного комплекса. Суд также отметил, что спорные объекты расположены на различных земельных участках и признал факт отнесения их к движимому имуществу правомерным.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, исходил из того, что налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие установить факт принятия его на учет в качестве движимого имущества (карточки основных средств, приказы о вводе в эксплуатацию движимого и недвижимого имущества, техническая документация, паспорта заводов-изготовителей, документация, характеризующая объекты, договоры купли-продажи имущества и т.п.). Ссылаясь на правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 306-ЭС22-7514 по делу N А55-35398/2020, суд признал трансформаторные подстанции недвижимым имуществом. Поддерживая довод налогового органа о том, что имущество ООО СП "Аркаим" является единым имущественным комплексом, а именно, единым производственно-технологическим лесоперерабатывающим комплексом, суд второй инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу N А73-822/2013).

Поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 131.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации в спорном периоде были установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Как следует из пункта 5 ПБУ 6/01, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2018-ст (далее - ОКОФ).

ОКОФ предусматривает следующие группировки основных фондов: "Здания (кроме жилых)", "Сооружения", "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты".

Из содержания классификатора вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

При этом следует учитывать, что исходя из совокупного анализа положений ПБУ 6/01 и ОКОФ, машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, за исключением, если они являются частью объекта и рассматриваются как приспособления или принадлежности либо входят в состав обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначены для выполнения определенной работы в составе данного комплекса.

Таким образом, в случае если оборудование является неотъемлемой частью всего комплекса и входит в состав единого неделимого комплекса, являющегося недвижимым имуществом, участвует в едином процессе производства, то все части, составляющие единый комплекс, являются недвижимым имуществом и подлежат обложению налогом на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество ввиду отсутствия регистрации в качестве объекта недвижимости и как единого имущественного комплекса не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Обществом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что спорное имущество приобреталось как различное оборудование, а не в качестве составных частей единого комплекса; не связанно единым технологическим процессом; изначально было принято на учет в качестве отдельных инвентарных объектов и может осуществлять свои функции самостоятельно, а не в составе единого комплекса.

Не представлены обществом техническая документация, паспорта завода изготовителя на приобретенное имущество либо иные документы, которые позволили бы установить физические и технологические особенности спорного имущества, в том числе трансформаторных подстанций, определить характер всего производственного процесса и функции, выполняемые спорным имуществом, выявить, как формировалась стоимость спорного имущества и т.п.

Апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве, свидетельствующие о том, что ООО СП "Аркаим" представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из недвижимости и оборудования. Все имущество ООО СП "Аркаим" взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости, транспортных средств и производственного оборудования приведет к утрате действующего производства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 N Ф03-1645/2020).

Ссылаясь в кассационных жалобах на то, что выводы суда округа, изложенные в вышеуказанном судебном акте, подлежат учету только в деле о банкротстве, общество и третьи лица не представили обоснования и доказательства, которые позволили бы суду дать иную правовую оценку обстоятельствам, сделать иные выводы в отношения спорного имущества общества для целей налогообложения налогом на имущество организаций.

В свою очередь, обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 N Ф03-1645/2020, согласуются с результатами осмотра объектов, проведенного налоговым органом 13.09.2022. Из протокола осмотра следует, что трансформаторные подстанции обладают признаками недвижимого имущества, здания (цеха) предназначены для размещения производственных линий, которые неразрывно взаимосвязаны между собой, могут выполнять свои функции только в составе комплекса, и не могут быть удалены без потери конечного результата конкретного производственного цеха (завода).

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, поддержанные судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи основных средств, общество не учло, что согласно проведенной в рамках дела о банкротстве инвентаризации имущества общества (инвентаризационные ведомости от 04.05.2017 N N 1, 2, 5) все имущество заявителя состоит из сооружений и оборудования нескольких заводов, функционально связанных со зданиями заводов и не может быть использовано вне объекта недвижимости.

Отсутствие у ООО СП "Аркаим", находящегося в процедуре банкротства, необходимых документов не является обстоятельством, исключающим обязанность общества как налогоплательщика подтвердить правильность указанных в налоговой декларации показателей.

Заявители кассационных жалоб, подтверждая свои позиции отчетами об оценки недвижимого и движимого имущества от 05.08.2018 N Н-26768/18, об оценке технологического оборудования от 19.07.2917 N О-25004/17, не учли, что расчеты и анализ, содержащиеся в указанных документах, касаются только вопроса определения рыночной стоимости объектов. Экспертное исследование N 036-С/2023 содержит выводы относительно соответствия спорного имущества признакам движимого имущества только исходя из положений 130 ГК РФ, без исследования вопросов производственного назначения имущества, технологического процесса производства всего комплекса и его отдельных элементов.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно признал, что представленные обществом доказательства не подтверждают обоснованность исключения спорных объектов из объектов налогообложения налогом на имущество организаций.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что при той совокупности имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа незаконным, в связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил судебный акт первой инстанции и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В основанном доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат отклонению.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом и третьими лицами при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А73-513/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Аркаим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.12.2023 N 73.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.01.2024 N 49.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нью Форест Про" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.10.2023 N 14258.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 07.02.2024.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Л.М. Черняк