Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2023 г. N Ф03-4825/23 по делу N А37-513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд": Филин Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд"

на решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу N А37-513/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (ОГРН 1094912000040, ИНН 4908011205, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Болдырева, д. 6)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (далее -ООО "Днепр-Голд", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, управление, налоговый орган) от 28.12.2022 N 4815 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее -налог на прибыль) за 2019 год в размере 11 734 руб., а также соответствующих пеней и штрафа на данную сумму; доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 20 921 318,80 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, причитающихся на данную сумму.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, ООО "Днепр-Голд" в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при отсутствии оригинала векселя ООО "Днепр-Голд" не имеет право списать дебиторскую задолженность. Обращает внимание суда округа на то, что оригиналы векселей не находятся у ООО "Днепр-Голд" по объективным причинам, ввиду того, что они заложены в счет исполнения обязательств по иным договорам банка с третьими лицами и после исполнения третьими лицами данных договоров будут возвращены ООО "Днепр-Голд".

Управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Днепр-Голд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 21.07.2022 N 4443, полученный налогоплательщиком 05.08.2022.

Рассмотрев акт и другие материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества управлением вынесено решение от 28.12.2022 N 4815 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за 2018 года в сумме 158 220,35 руб., за 2019 год - 73,33 руб.за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением обществу доначислен и предъявлен к уплате, в том числе налог на прибыль за 2018 год в сумме 25 315 256 руб., налог на прибыль за 2019 год в сумме 11 734 руб., исчислены пени в сумме 8 496 221,03 руб., за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для доначисления ООО "Днепр-Голд"налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении им внереализационных расходов на 104 665 314 руб., составляющих суммы списанных безнадёжных долгов по векселям ООО КБ "Эл Банк", в том числе 90 885 367,13 руб. (стоимость векселей) и 13 779 946,55 руб. (дисконт), приобретенных обществом у ООО "Старс Сити". Налоговый орган указывает на невозможность отнесения в состав внереализационных расходов вышеуказанные суммы ввиду несоблюдения налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Решением УФНС России по Магаданской области от 27.01.2023 N 2 решение УФНС России по Магаданской области от 28.12.2022 N 4815 отменено в части: пункта 3.1 резолютивной части по строке 1 в графе "Пени" по НДС в размере 50 679,74 руб.; пункта 3.1 резолютивной части по строкам 2-5 в графе "Пени" по налогу на прибыль в размере 272 682,17 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 28.02.2023 N 7-10/0786@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба ООО "Днепр-Голд" оставлена без удовлетворения.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение управления, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, 142, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положением о переводном и простом векселе, введённым в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что для подтверждения права на отнесения на внереализационные расходы спорной суммы задолженности ООО "Днепр-Голд" представлены в налоговый орган документы: генеральный договор выдачи векселей от 08.06.2015 N 290/15, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Старс Сити"; заявка на приобретение векселей ООО "Старс Сити" от 08.06.2015; акт приёма-передачи векселей от 08.06.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Старс Сити"; копии векселей ООО КБ "Эл Банк" от 08.06.2015 в количестве - 26 единиц; договоры купли-продажи векселей от 23.06.2015 N 40-15, от 26.06.2015 N 44-15, от 29.06.2015 N 45-15, от 07.07.2015 N 46-15, заключенные между ООО "Старс Сити" и ООО Днепр-Голд" (т. 2 л.д. 56-96); акты приёма-передачи векселей от 23.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015, 07.07.2015, заключенные между ООО "Старс Сити" и ООО "Днепр-Голд".

ООО "Днепр-Голд" в ходе проверки представлена бухгалтерская справка от 30.09.2018 N 00120 о списании в состав внереализационных расходов за 2018 год сумм расходов по векселям в размере 104 665 313,68 руб., в том числе списание стоимости приобретённых векселей (90 885 367,13 руб.), списание сумм дисконта, начисленного дохода за 2015-2016 годы (13 779 946,55 руб.).

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, оригиналы векселей налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, ни в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения в налоговый орган представлены не были.

Как правильно указали суды, вышеупомянутые документы подтверждают факт приобретения налогоплательщиком ценных бумаг, являются основанием для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт финансовых активов", утверждённым приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02), но не подтверждают имеющуюся задолженность ООО КБ "Эл Банк" перед ООО "Днепр-Голд", поскольку данная задолженность согласно вышеупомянутым правовым нормам может быть подтверждена оригиналом векселя, являющимся единственным документом, подтверждающим право кредитора требовать от должника погашения задолженности. Вексель до момента его предъявления к исполнению не может быть передан векселедателю.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Таким образом, как правильно констатировали суды, отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности при отсутствии оригинала векселя, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса о необходимости документального подтверждения затрат, следовательно, вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли обоснованно признан судами правильным.

При этом судами правомерно отмечено, что при разрешении вопроса об отнесении во внереализационные расходы по налогу на прибыль затрат, не подтверждённых документально, не имеет значение, в силу каких обстоятельств необходимые документы отсутствуют у налогоплательщика.

Так, определяющим фактором в данном случае является факт наличия либо отсутствия соответствующих документов, в случае отсутствия не могут быть отнесены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным решение управления от 28.12.2022 N 4815 в оспариваемой части и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 266 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу А37-513/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.