Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2023 г. N Ф03-1841/23 по делу N А73-15684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гравитон": Быков А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2023; Чернышов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Жилина А.А., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13398;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравитон"

на решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу N А73-15684/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" (ОГРН 1152720002577, ИНН 2720053698; адрес: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Энтузиастов, д. 3А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41) - правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002; адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 3)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравитон" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Гравитон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2022 N 175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.11.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю на её правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 117.02.2023, обществу в удовлетворении заваленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Гравитон" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество полагает, что выводы судов о том, что в договорах поставки, заключенных с контрагентами ООО "Лотос" и ООО "Анкер", установлен порядок согласования предмета договора, который отличается от условий, указанных в договорах с иными поставщиками, о взаимозависимости ООО "Гравитон" и ООО "Азия Техникс" не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Лотос" и ООО "Анкер". Считает, что им представлены все документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие факт реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гравитон" и ООО "Лотос", ООО "Анкер". Обращает внимание на то, что вывод судов об "обнулении" налоговых деклараций контрагентов ООО "Лотос" и ООО "Анкер" не подтверждается материалами выездной налоговой проверки, указанные юридические лица не имеют задолженности по уплате НДС за 2017 год, результаты проведенных камеральных налоговых проверок подтверждают отсутствие нарушений со стороны контрагентов норм налогового законодательства.

УФНС России по Хабаровскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества на доводах жалобы настаивали, представитель управления просил жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в отношении ООО "Гравитон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), налога на прибыль организаций, в ходе которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у проверяемого лица права, на уменьшение подлежащего уплате НДС на суммы налоговых вычетов по сделкам с ООО "Лотос" и ООО "Анкер", оформленным в рамках договоров поставки товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.05.2022 N 175 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Данным решением обществу доначислен НДС в размере 4 272 559 руб. и исчислены соответствующие ему пени в размере - 2 200 231 руб. 46 коп.

Доначисление налога связано с выводом инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате создания обществом с использованием ООО "Лотос", ООО "Анкер" формального документа оборота. Инспекция сочла, что указанные юридические лица не могли и не поставляли в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.05.2022 N 13-09/330/16026@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС, установленные статьей 54.1 НК РФ. Суды признали ООО "Лотос", ООО "Анкер" "техническими" организациями, посредством которых формировался фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков-выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Проверив реальность взаимоотношений общества с ООО "Лотос" и ООО "Анкер", суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

Судами установлено, что ООО "Лотос" и ООО "Анкер" реальную экономическую деятельность не вели; по месту нахождения, заявленному в учредительных документах, не находились; у данных юридических лиц отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: рабочий персонал, основные средства, транспорт, обычные расходы, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности; вся налоговая отчетность по НДС представлялась с минимальными суммами исчисленного к уплате налога - при отражении значительных оборотов по реализации; операции по расчетным счетам не соответствовали показателям, отраженным в декларациях по НДС.

Инспекций выявлено, что фактически ООО "Лотос" и ООО "Анкер" использовались в рамках "площадки" ООО "БУХУЧЕТ ДВ", аккумулирующей организации, предоставляющие незаконные налоговые преференции в виде "бумажного НДС" разным коммерческим структурам, заинтересованным в уменьшении налоговых обязательств.

Приобретение ООО "Анкер", ООО "Лотос" товара, по номенклатуре заявленного как реализованного ООО "Гравитон", не подтверждено.

Проанализировав условия заключенных ООО "Гравитон" с ООО "Лотос" и ООО "Анкер" договоров, суды установили, что в них не конкретизирован способ взаимодействия между сторонами по вопросам согласования ассортимента и количества поставляемого товара, не определены сроки поставки товара, не предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по договору, что не характерно для реальной экономической деятельности независимых хозяйствующих субъектов.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что товарный поток в части отражения поставщиков в декларациях ООО "Лотос" и ООО "Анкер" не аналогичен движению по расчетному счету; источник товаров у спорных контрагентов, заявленных как реализованные в адрес ООО "Гравитон", отсутствует. Часть контрагентов ООО "Лотос" и ООО "Анкер" в добровольном порядке уточнили свои налоговые обязательства, исключив налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами ввиду их сомнительности; другие контрагенты (контрагенты второго и последующих звеньев) обладают признаками "технических" организаций.

В ходе анализа финансовых потоков от ООО "Гравитон", перечисленных на расчетный счет спорных контрагентов, установлен факт частичного возврата денежных средств в адрес взаимозависимой (подконтрольной) ООО "Гравитон" организации-импортера ООО "Азия Техникс" и их использование на нужды данной компании и приобретение валюты (доллары США), а также возврат денежных средств непосредственно ООО "Гравитон".

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Лотос" и ООО "Анкер", поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Действия ООО "Гравитон" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Гравитон" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А73-15684/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.03.2023 N 678.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.