Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2023 г. N Ф03-1528/23 по делу N А51-6269/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А51-6269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Горбунова А.К., представитель по доверенности б/н от 07.07.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 13.07.2022 N 10-11/28418; Михновец О.П., представитель по доверенности от 30.09.2022 N 10-11/38773;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу N А51-6269/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1182536024571, ИНН 2536311523, адрес: ул. Светланская, д. 85, оф. XI, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, общество, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 15 по Приморскому краю) от 18.01.2022 N 8 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о доказанности наличия деловой цели при открытии филиала в г. Находка и его реальной деятельности. Считает ошибочным вывод судов о формальной деятельности общества при открытии филиала с целью утраты права нахождения на упрощенном режиме налогообложения. Отмечает, что несвоевременная подача уведомления об открытии филиала в налоговый орган не умаляет факта наличия этого филиала. Полагает необоснованными выводы судов о формальном открытии филиала в связи с невнесением сведений о наличии филиала в устав организации, поскольку с 29.12.2015 в устав общества с ограниченной ответственностью не обязательно включать сведения о филиалах и представительствах, при этом соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению заявителя, наделение филиала имуществом является правом, а не обязанностью головной организации. Обращает внимание, что стороны свободны в установлении гражданских правоотношений, субъект хозяйственной деятельности самостоятельно принимает решения обо всех операциях, включая, момент открытия счета в банке, выбор ОКВЭД, установление расчетов по арендным платежам. Настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрено формирование отдельного баланса обособленного подразделения, а также формирование филиалом отдельной отчетности. Ссылается на то, что положение пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства, при этом исключает проведение процедуры проверки реальной работы филиала.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя в суд округа поступили дополнительные документы, свидетельствующие о возмещении НДС в 2023 году, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании налоговым органом факта открытия филиала и его деятельности. Рассмотрев ходатайство ООО "Гермес" о приобщении дополнительных документов, которые ранее не являлись предметом исследования судов, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат. Ходатайство заявителя о принятии данных документов во внимание при рассмотрении кассационной жалобы также подлежит отклонению, поскольку не относится к спорному налоговому периоду.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству налогового органа и общества, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой заявлен к возмещению НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 руб., по результатам которой составлен акт проверки от 15.11.2021 N 8423.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что ООО "Гермес" состоит на учете в МИФНС N 15 по Приморскому краю с 18.07.2018 по настоящее время.

С 01.01.2021 налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - доходы.

23.04.2021 обществом зарегистрирован (внесены сведения в ЕГРЮЛ) филиал в г. Находка, расположенный по адресу: ул. Пирогова, зд. 13, стр.1, оф. 304.

Посчитав, что филиал в действительности создан не был, реальной деятельности не осуществлял, соответствующие документы составлены формально в целях досрочной утраты (до истечения налогового периода) права на применение УСН и возмещения НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не утратил право на применение УСН, в связи с чем, во 2 квартале 2021 года обязан исчислять и уплачивать налог по УСН.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.01.2022 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2021 года в сумме 18 744 356 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.03.2022 N 13-09/10354@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Полагая решение налогового органа не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт формального создания обществом филиала и установив отсутствие у налогоплательщика в настоящем случае права на возмещение НДС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).

Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

Таким образом обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти к общей системе налогообложения в середине налогового периода, обусловлена созданием филиала и (или) представительства.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 указанной нормы права дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Налоговое законодательство не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.

Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в ЕГРЮЛ.

Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит признаков филиала, перечисленных в статье 55 ГК РФ, то оно таковым не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом в той мере, в какой наличие филиала является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, создание филиала может служить исключением из общего правила и основанием для перехода налогоплательщика к общей системе налогообложения до окончания налогового периода (календарного года).

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Судами установлено из материалов дела, что общество при исчислении НДС за 2 квартал 2021 года уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 18 744 356 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО "Артемовский завод ЖБИ" (1 252 139, 07 руб.), ООО "Марка стали" (5 966 385, 79 руб.), ООО "Единый центр снабжения ДВ" (4 286 785, 20 руб.), ООО "Стафф-Металлмаркет" (1 228 298, 67 руб.), ООО "Элкод" (986 333, 33 руб.), ООО "Металл-Инвест" (779 387, 33 руб.), ООО "Вектор-Инженеринг" (648 555, 01 руб.), иные поставщики (596 471, 14 руб.).

В обоснование применения налогового вычета общество сослалось на открытие 23.04.2021 Находкинского филиала, в связи с чем с указанной даты общество не подпадает под закрытый перечень условий, позволяющий ему применять УСН, на которой налогоплательщик находится с 01.01.2021.

Вместе с тем, как верно установлено судами, сведения об открытии филиала и переходе на общую систему налогообложения не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган до момента получения налогоплательщиком запроса налогового органа от 31.08.2021 N 16401 о даче пояснений по вопросу применения УСН. ООО "Гермес" только 07.09.2021 представлено в налоговый орган сообщение об утрате права на применение УСН.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного обществом вычета в связи с формальной регистрацией филиала юридического лица и фактическим осуществлением заявителем деятельности, подпадающей под применение специального налогового режима - УСН.

Как установил налоговый орган, общество не наделило филиал имуществом, подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета; отсутствуют доказательства осуществления филиалом во 2 квартале 2021 года каких-либо функций общества, наличия у филиала открытых расчетных счетов, представления обществом по деятельности филиала соответствующей отчетности в налоговый орган, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации о работниках филиала; отсутствует отдельный баланс, имущество филиала в составе баланса общества также не учтено, из анализа расчетного счета филиала следует, что подразделение налогооблагаемую деятельность не ведет, отсутствуют расходы по перечислению заработной платы, уплаты налогов.

Отклоняя доводы налогоплательщика о доказанности наличия деловой цели при открытии филиала в г. Находка и его реальной деятельности, проанализировав договор цессии от 01.05.2021, представленный в материалы дела в качестве доказательства необходимости создания филиала с целью контроля за исполнением договорных обязательств, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств необходимости создания отдельного филиала в целях контроля его исполнения на предмет надлежащего использования заложенного имущества, поддержания его в состоянии, не ухудшающем оценочную стоимость по договору залога, внесения средств по оплате задолженности, применения мер к понуждению на исполнение условий договора цессии.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20) и др. Вид деятельности по коду ОКВЭД 64.99 - "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" заявлен обществом только 29.09.2021, то есть спустя несколько месяцев после регистрации филиала.

При этом налоговым органом установлено, что общество во 2 квартале 2021 года оплату в рамках представленного договора уступки прав требования от 01.05.2021 не получало, оплата начала поступать на счет ООО "Гермес" (счет Находкинского филиала) с ноября 2021 года.

Доводы о необоснованности выводов судов о формальной работе филиала в связи с невнесением сведений о его наличии в устав организации, поскольку с 29.12.2015 в устав не обязательно включать сведения о филиалах и представительствах, при этом соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, обосновано признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4.5 устава, предусматривающий требование о внесении в устав сведений о филиалах и представительствах.

Утверждение заявителя жалобы на внесение соответствующих сведений о создании филиала в ЕГРЮЛ, мотивировано отклонено судами, так как наличие в ЕГРЮЛ сведений о филиале без доказательств подтверждения его создания и фактической деятельности, не свидетельствует о реальности деятельности такого филиала.

Ссылка общества о том, что устав организации приведен в соответствие, что подтверждается листом изменений в устав ООО "Гермес" и листом записи ЕГРЮЛ, не принята во внимание суда по мотиву внесения соответствующих изменений обществом только 21.07.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что наделение филиала имуществом является правом, а не обязанностью головной организации, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку организация наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности.

Относительно доводов жалобы о свободе сторон в установлении гражданских правоотношений судами справедливо отмечено, что действия субъекта хозяйственной деятельности по всем операциям, включая момент открытия счета в банке, выбор ОКВЭД, установление расчетов по арендным платежам, осуществлены обществом только после проведения налоговым органом камеральной проверки и отражения обстоятельств формального создания филиала в акте проверки от 15.11.2021 N 8423. До указанного момента обществом не предпринимались соответствующие действия по обеспечению работы созданного филиала.

Отклоняя доводы об установлении положениями пункта 2 статьи 346.12 НК РФ запрета на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства без проверки их реальной работы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 87 НК РФ, судами правильно указано на проведение инспекцией проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах при заявлении о применении налоговых вычетов с целью установления факта наличия филиала, реальности деятельности созданного филиала и обоснованности досрочного прекращения обществом применения УСН.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли верному к выводу об отсутствии у зарегистрированного налогоплательщиком структурного подразделения признаков филиала, следовательно, общество не утратило право на применение УСН во 2 квартале 2021 года, в связи с чем неправомерно заявило НДС к вычету.

Кроме того действия налогоплательщика были направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения. Доводы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не приложил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, что подтверждается актом Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023, а возложенная на заявителя определением суда округа от 30.03.2023 обязанность по предоставлению доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, обществом не исполнена, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А51-6269/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова