Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф03-104/23 по делу N А73-10042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАС": представитель Кирей Я.А. по доверенности от 14.12.2022, б/н; Гладких А.А., специалист;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13439;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАС"

на решение от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А73-10042/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАС" (ОГРН 1022700522745, ИНН 2727019985, адрес: ул. Вокзальная, д. 16, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: ул. Кирова, д. 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000; дата прекращения деятельности: 31.10.2022, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЧАС" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ЧАС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 06.12.2021 N 2201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -управление).

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; произведено процессуальное правопреемство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что полученные им от арендаторов по договорам поручения денежные средства являются компенсацией затрат по оплате коммунальных услуг, не относятся к доходу налогоплательщика от сдачи имущества в аренду и не подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). По мнению общество у него отсутствовала реализация товара (энергоресурс), и соответственно отсутствовал доход в этой части. Утверждает, что арендуемое имущество не нуждается в электро- и теплоснабжении, которое предоставляется по желанию арендатора. Фактически ООО "ЧАС" выступало в качестве посредника между снабжающими организациями и арендатором.

Управление в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной налогоплательщиком 31.03.2021 налоговой декларации за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по объекту "доходы", результаты которой отражены в акте от 13.07.2021 N 6371.

Рассмотрев акт налоговой проверки с учетом возражений общества, дополнения к акту налоговой проверки от 20.10.2021 N 5, инспекцией принято решение от 06.12.2021 N 2201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 088 руб., а также доначислены недоимка по налогу в размере 221 755 руб., пени в размере 211,83 руб.

Основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм послужил вывод инспекции о занижении ООО "ЧАС" доходов, при расчете налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на суммы полученных денежных средств от арендаторов недвижимого имущества в счет возмещения стоимости коммунальных услуг.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 10.03.2022 N 13-09/5/04242 обжалуемое решение инспекции отменено в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме, превышающей 218 546 руб., пени, превышающих сумму 198,19 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК, превышающих 10 927 руб.

Полагая, что решение инспекции, в редакции управления не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 210, пункта 1 статьи 611, пунктов 1, 2 статьи 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, сопряжена с несением соответствующих затрат по его содержанию. Несение указанных затрат неразрывно связано с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Доходом от указанной предпринимательской деятельности является арендная плата, которая может включать как постоянную, так и переменную часть.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются "доходы", а также "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации, при этом расходы, поименованные в статье 346.16 НК РФ, не учитываются (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ); компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10 по делу N А14-16650/2009/583/24.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "ЧАС" состоит на налоговом учете в инспекции с 04.10.1995, основной вид деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД - 68.20.2); с 01.01.2003 налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2020 год) ООО "ЧАС" осуществляло деятельность по сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) нежилых помещений на основании договоров аренды по адресу: ул. Вокзальной, 16, г. Комсомольска-на-Амуре. Всего заключено 34 действующих договора аренды, которые являются идентичными по содержанию, имеют одинаковые формулировки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных договоров аренды арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату по договорной ставке, перечисляя ее на счет арендодателя (общество); оплата за электроэнергию, тепловую энергию производится арендаторами по отдельным счетам от арендодателя на расчетный счет общества на условиях договоров поручения, являющихся приложением к договорам аренды.

Из анализа представленных в материалы дела договоров поручения, доверитель (арендатор) в связи с использованием арендованного недвижимого имущества доверяет поверенному (общество) перечислять за него денежные средства за электроэнергию, тепловую энергию энергоснабжающим и теплоснабжающим организациям, средства, связанные с необходимостью обеспечения нормальной деятельности складского комплекса в целом, а также возмещением затрат, понесенных арендодателем в результате содержания и уборки территории складского комплекса различным специальным организациям, перечисляя для этого денежные средства за указанные услуги на расчетный счет поверенного. Поверенный обязуется вносить плату с момента поступления денег доверителя в установленные сроки. Денежные средства для оплаты являются собственностью доверителя. Услуги по договору поручения оказываются поверенным безвозмездно.

Вместе с тем между ООО "ЧАС" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (АО "ДГК", ПАО "ДЭК"); арендаторы в данных правоотношениях не участвуют; денежные средства от арендаторов, поступившие на счета налогоплательщика за электроэнергию, тепловую энергию, перечислялись обществом на счета ресурсоснабжающих организаций.

При анализе банковских выписок налогоплательщика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией установлено поступление денежных средств за услуги аренды, а также платежи "возмещение затрат по тепло - и электроэнергии". Сопоставив доходы, отраженные в представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов с выпиской по расчетным счетам общества, выявлено неотражение в книге учета доходов и расходов, а соответственно и в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм доходов, полученных в качестве возмещений коммунальных услуг от арендаторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договоров аренды, поручения и обстоятельства их исполнения сторонами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1742-О-О, суды установили, что фактически арендная плата включала постоянную и переменную части: постоянная часть указана в договоре аренды, переменная часть определялась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого объекта по назначению; обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, энергосбережением, водоснабжением и водоотведением, а также вывозом бытового мусора полностью возложена на арендодателя; оплачивая, как сторона договора с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, общество исполняло собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению; оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду; денежные средства, полученные в счет возмещения стоимости коммунальных услуг в налоговой декларации и книге учета доходов и расходов за 2020 год не отражены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно признали, что спорные денежные средства, полученные ООО "ЧАС" от арендаторов за предоставленные коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием имущества, фактически являлись доходом общества от сдачи имущества в аренду и, как следствие, подлежали включению в объект налогообложения по УСН.

Суд округа также обращает внимание, что сдаваемое в аренду имущество имеет общие инженерные сети (электричество, тепло) и использование тепла одним из арендаторов в общем помещении без использования другими арендаторами невозможно. В этой связи доводы налогоплательщика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием сданного в аренду помещения, арендодатель исполняет собственную обязанность по представлению арендатору имущества в состоянии, соответствующему назначению. Оплата таких услуг является затратами налогоплательщика, необходимыми для ведения деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Следовательно, если затраты компенсируются арендатором, то у арендодателя возникает экономическая выгода, а вместе с ней налогооблагаемый доход в сумме возмещений стоимости коммунальных услуг в полном объеме.

Ссылка налогоплательщика на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, являлась предметом оценки судов обеих инстанций и обосновано ими отклонена по изложенным в судебных актах мотивам.

Перечисление арендаторами налогоплательщику денежных средств в размере стоимости потребленных коммунальных услуг, электроэнергии на основании выставленных им счетов на оплату отвечает признакам переменной части арендной платы и является доходом для целей исчисления налога по УСН.

Таким образом суды пришли к верному выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 218 546 руб., пени в размере 198, 19 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 927 руб. Расчет проверен и признан правильным.

На основании установленных конкретных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды, придя к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в редакции управления, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А73-10042/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.