Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф03-6413/22 по делу N А51-20687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком": Микулин А.И., представитель по доверенности б/н от 01.12.2021; Винокуров К.В., директор - лично;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 13.07.2022 N 10-11/28418; Плотникова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 10-11/00188; Калугина В.В., представитель по доверенности от 23.01.2023 N 10-11/02146; Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2023 N 10-11/01493;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю

на решение от 14.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А51-20687/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ОГРН 1122543007168, ИНН 2543006094: адрес: просп. Красного Знамени, 82В, эт. 5, каб. 108, г. Владивосток, Приморский край, 690014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Ост-Ком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.05.2021 N 3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 142 496 164 руб. за 2016 - 2018 годы, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 487 746,54 руб.

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 77 753 657 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Ост-Ком" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований: доначисления НДС в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль в размере 64 742 507 руб. за 2016-2018 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество выражает несогласие с выводами судов в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "Аким-Бас", настаивая на отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанным юридическим лицом, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды и причастности к незаконным операциям ООО "Аким-Бас". Приводит доводы об ошибочности вывода судов о подконтрольности агентов ООО "Аким-Бас" обществу.

Налоговый орган в обоснование доводов кассационной жалобы сослался на неправомерность выводов судов обеих инстанций в части признания частично недействительным оспариваемого решения, а именно в части отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на прибыль в размере 77 753 657 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду невключения в состав внереализационных расходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "Торговый дом "Амми" (далее - ООО "ТД "Амми").

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения, изложенные в отзывах, дав суду соответствующие пояснения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 18.12.2019 по 08.09.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ост-Ком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В акте выездной налоговой проверки от 06.11.2020 N 3 отражены результаты проверки, по которым установлена неуплата налогов в сумме 17 610 959 руб.; 27.05.2021 налоговым органом вынесено решение N 3/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу дополнительно начислен НДС в сумме 70 568 314 руб. (из них ранее излишне возмещенный из бюджета в 1 квартале 2016 года и 3 квартале 2018 года налог в сумме 1 136 094 руб.), налог на прибыль - 142 496 164 руб., транспортный налог - 1 750 руб., пени - 79 547 982,01 руб., штрафные санкции по пункту 1, 3 статьи 122, статьи 123, статьи 126 НК РФ в общей сумме 11 496 781,84 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза); за неполную уплату в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности.

Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 07.09.2021 N 13-09/36195@ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, в части доначисления НДС в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль в размере 142 496 164 руб. за 2016-2018 годы, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 487 746,54 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования по эпизоду по доначислению НДС в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль в размере 64 742 507 руб. за 2016-2018 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений. Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в этой части, суд признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Аким-Бас" путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность самого общества.

Удовлетворяя требования общества в части незаконности доначисления налога на прибыль в размере 77 753 657 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "ТД "Амми" суд посчитал недоказанным факт недействительности простых векселей после ликвидации кредитора-векселедержателя, в связи с чем пришел к выводу, что спорная задолженность не может рассматриваться как просроченная, невозможная ко взысканию и подлежащая включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 31, 45, 46, 54.1, 89, 101, 105.1 НК РФ, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, а также учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившаяся в согласованности действий общества и взаимосвязанных лиц (ООО "Аким-Бас", ООО "Ладыга", ООО "Техномакс-ДВ"), что свидетельствует об использовании ООО "Аким-Бас" в деятельности ООО "Ост-Ком", как "транзитной" организации, деятельность которой направлена на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика путем создания видимых взаимоотношений по приобретению товаров с взаимосвязанными организациями.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Аким-Бас" осуществляло операции, которые не соответствуют его основному виду деятельности (торговля оптовая автозапчастями), а именно купля-продажа компьютерных комплектующих и детских игрушек, которые приобретались через агентов-импортеров (ООО "Ладыга" и ООО "Техномакс-ДВ"), в последующем реализовывались в адрес ООО "Ост-Ком"; являлось промежуточным звеном между иностранными поставщиками и выгодоприобретателем (ООО "Ост-Ком") для увеличения стоимости импортного товара; не участвовало в приобретении товаров, а также в их поставке (поставкой товаров занимались транспортные компании, нанятые агентами ООО "Ладыга", ООО "Техномакс-ДВ"); сделка, совершенная между налогоплательщиком и ООО "Аким Бас" является "дополнительным" звеном для увеличения покупной стоимости товаров; товары, приобретенные обществом у ООО "Аким-Бас" в момент пересечения границы Таможенного союза имели нанесенные товарные знаки, право на использование которых получено ООО "Ост-Ком" по лицензионным договорам, в связи с чем товары поставлялись и могли реализоваться исключительно ООО "Ост-Ком".

Судами установлено из материалов дела, что ООО "Ост-Ком" имело самостоятельный опыт и связи с иностранными поставщиками, являлось в спорный период участником внешнеторговой деятельности по приобретению таких же товаров по низкой цене, в связи с чем привлечение сторонней организации ООО "Аким Бас", которая не специализировалась на купле-продаже компьютерных комплектующих и детских игрушек, продавала товары налогоплательщику по цене, в несколько раз превышающей цену товара, приобретенного у того же иностранного партнера налогоплательщика, заявление в книгах покупок ООО "Аким-Бас" за 2016-2018 годы с целью уменьшения налоговых обязательств вычетов по проблемным контрагентам, обладающими значительными критериями риска, свидетельствует о формальном прохождении документов через ООО "Аким-Бас" с целью искажения реальной финансово-хозяйственной деятельности, наращиванию цены товара и, соответственно, искажение налоговой отчетности, как в части полученных доходов, так и в части понесенных расходов. ООО "Аким-Бас" осуществлял свою деятельность с ООО "Ладыга" (взаимозависимое лицо с налогоплательщиком) по агентскому договору от 02.11.2015 N ЛА04/15. Однако фактически ООО "Аким-Бас" не участвовало ни в приобретении товаров (поиском и отбором товара занимался Ладыгин В.В.), ни в их поставке (поставкой товаров занимались транспортные компании, нанятые агентами ООО "Ладыга", ООО "Техномакс-ДВ").

Проанализировав общий объем товарооборота между ООО "Аким-Бас" и ООО "Ост-Ком" и стоимость товара, приобретенного ООО "Аким-Бас" через агентов ООО "Ладыга" и ООО "Техномакс-ДВ", судами установлен факт снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность самого налогоплательщика.

Из анализа отчетов агента ООО "Ладыга" и ООО "Техномакс-ДВ" судами сделан вывод, что стоимость морского фрахта, хранения и обработки в порту, доставка до склада компании автомобильным и железнодорожным транспортом и другие сопутствующие платежи составляет от 7,19 руб. до 81,69 руб. на единицу товара. С учетом транспортной составляющей, отклонение стоимости товара, приобретенного у инопартнера, от стоимости аналогичного товара, приобретенного у ООО "Аким Бас", составляет более 300 процентов, что подтверждает цель операции с подконтрольным лицом в виде наращивания стоимости товара.

Относительно расчета налогоплательщика наценки на товар и порядка ее определения в составе доначисленных налогов, судами отмечено, что он не подкреплен первичными документами, а счета-фактуры, выставленные ООО "Аким-Бас" не содержат ссылок на номера таможенных деклараций, на основании которых товары ввезены на таможенную территорию. Номера счетов-фактур, полученных ООО "Ост Ком", не соответствуют номерам счетов-фактур, представленным на проверку. Счета-фактуры с реквизитами, указанными в расчете, не отражены ни в книгах покупок общества, ни в книгах продаж ООО "Аким Бас".

Кроме того сотрудники организаций, участвующих в цепочке, непосредственно работали в ООО "Ост-Ком"; агенты ООО "Ладыга" и ООО "Техномакс-ДВ" также являются подконтрольными ООО "Ост-Ком"; руководитель ООО "Ладыга" Ладыгин В.В. являлся сотрудником ООО "Ост-Ком" и ООО "Восток Технолоджи", а руководитель ООО "Техномакс-ДВ" Брызгин В.А., заключая контракт с иностранной компанией являлся сотрудником ООО "Ост-Ком"; ответственный сотрудник лицензиата (ООО "Ост-Ком") Буянов С.В. фактически выполнял трудовые обязанности в 2016-2017 годах в ООО "Ост-Ком", формально числясь сотрудником ООО "Аким-Бас".

Расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС рассчитан инспекцией с учетом документов, представленных агентами ООО "Ладыга" и ООО "Техномакс-ДВ", осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а именно с учетом НДС, уплаченного при ввозе спорного товара на таможенную территорию, а также НДС, перевыставленного агентами ООО "Ладыга" и ООО "Техномакс-ДВ" в адрес ООО "Аким-Бас" за транспортные услуги.

Расчеты действительных налоговых обязательств ООО "Ост-Ком" по НДС и по налогу на прибыль произведены согласно данным счетов-фактур, товарных накладных, отчетов агента (ООО "Ладыга" и ООО "Техномакс-ДВ"), книг покупок и продаж ООО "Аким-Бас" с учетом стоимости доставки и хранения товара. Так, в книгах покупок ООО "Аким-Бас" указаны номера таможенных деклараций по товару, ввезенному агентами ООО "Ладыга" и ООО "Техномакс-ДВ" с выделением НДС по каждой таможенной деклараций, а также содержатся реквизиты счетов-фактур по иным услугам (перевозка) с указанием суммы НДС по каждой операции.

Действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль определены налоговым органом расчетным путем. Сумма исключаемых расходов определена исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа документов, как разница между суммой расходов, заявленной налогоплательщиком (стоимость приобретенных товаров, исходя из документов, составленных от имени ООО "Аким-Бас" - счетов-фактур, товарных накладных, отраженных в книгах покупок ООО "Ост-Ком") и стоимостью товаров (с учетом затрат по транспортировке), отраженных в документах ООО "Ладыга" и ООО "ТехномаксДВ" и реализованных в адрес ООО "Аким-Бас" (отчеты агентов) и расходов по хранению, определенных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Аким-Бас" в адрес ООО "Ост-Ком".

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о получении налогоплательщиком в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО "Аким-Бас", ООО "Ладыга", ООО "Техномакс-ДВ", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные проверкой факты в отношении ООО "Аким-Бас", свидетельствующие об отсутствии ведения реальной деятельности указанным лицом, суды нижестоящих инстанций согласились с выводом инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом. Взаимоотношения сторон в данном конкретном случае носили формальный характер и были направлены на создание схемы налоговой оптимизации.

В этой связи суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления доначисления НДС в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль в размере 64 742 507 руб. за 2016-2018 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества о неправомерности доначислений по НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Аким-Бас" правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

По эпизоду об умышленном искажении данных бухгалтерского учета в части отражения в учете хозяйственной операции по выдаче простых векселей, что повлекло уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму просроченной кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ТД "Амми" в размере 388 768 287 руб., суды установили факт наличия кредиторской задолженности в сумме 388 768 286,59 руб. по договору поставки от 09.01.2014 N 01РА-14К, заключенному между ООО "Ост-Ком" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Амми" (поставщик) во исполнение обязательств оплаты по которому обществом выпущены ценные бумаги (простые векселя).

Судами установлено, что простой вексель ООО "Ост-Ком" от 01.10.2015 на сумму 68 701 286,59 руб. (с учетом внесения изменений) подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 01.10.2019; простой вексель ООО "Ост-Ком" от 01.10.2015 на сумму 320 000 000 руб. подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020; простой вексель ООО "Ост-Ком" от 01.10.2015 на сумму 67 000 руб. подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020.

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО "ТД "Амми" отражена обществом в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 60.03.1 и счета 60.03.2.

14.10.2015 ООО "ТД "Амми" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО "Феникс-ДВ" (правопреемник); 25.04.2018 ООО "Феникс-ДВ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо.

Отклоняя доводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду, руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 10, 18 статьи 250, пункта 1, статьи 269, пункта 4 статьи 271 НК РФ, статьи 815 ГК РФ (действовавшей в период выдачи векселей), с учетом требований Положения о простом и переводном векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), опираясь на разъяснения данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что материальные требования к обществу по простым векселям сроком по предъявлении, но не ранее 01.10.2019, 31.12.2020, при не заявлении в установленный срок вексельных требований считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа векселей, в связи с чем обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумму погашенного вексельного обязательства возникнет с 2023 года.

Следует учесть, что спорные векселя после прекращения деятельности ООО "ТД "Амми" и его правопреемника ООО "Феникс-ДВ" не являются недействительными и могут быть предъявлены к погашению обществу иным лицом, поскольку векселедержатель вправе до прекращения своей деятельности передать их по индоссаменту любому другому лицу, и векселедатель обязан будет выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю; в настоящем случае ликвидация первого векселедержателя не может являться основанием для списания кредиторской задолженности, так как данная задолженность может быть истребована новым векселедержателем, получившим вексель в пределах сроков вексельной давности.

Судами верно отмечено, что в период с момента передачи векселей ООО "Торговым Дом "Амми" (01.10.2015) и исключением ООО "Феникс-ДВ" из ЕГРЮЛ (25.04.2018) само ООО "ТД "Амми" или его правопреемник вправе были передать векселя другим лицам.

Ликвидация ООО "ТД "Амми" и его правопреемника ООО "Феникс-ДВ" не является основанием полагать, что указанные векселя не будут предъявлены к погашению в установленный срок.

Учитывая изложенное суды аргументировано сделали вывод, что факт недействительности простых векселей после ликвидации кредитора-векселедержателя инспекцией не доказан, в связи с чем спорная задолженность не может рассматриваться как просроченная, безнадежная к взысканию, и подлежащая включению в состав внереализационных доходов общества.

Вывод налогового органа о нереальности сделки по передачи векселей основан на протоколе допроса свидетеля Рыбакова А.С. (руководитель векселедателя) от 29.04.2016 N 10, показания которого признаны судами голословными, противоречивыми и не обладающими свойствами достоверности. Кроме того требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которым подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку каких-либо допустимых и соотносимых доказательств взаимосвязи, подконтрольности ООО "Ост-Ком" (векселедатель) и ООО "ТД "Амми" (векселедержатель), создания схемы по неуплате (неполной уплаты) суммы налога инспекцией не представлено, требование налогового органа об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, признано судами неправомерным.

Судами обоснованно сделан вывод о реальности сделки по передаче векселей, которые выданы обществом в счет расчетов по договору поставки; операции по выдаче векселей своевременно отражены в бухгалтерском учете общества; реальность отношений по поставке товаров между обществом и ООО "ТД "Амми" подтверждена в ходе проверки; векселя соответствуют установленным требованиям, имеют необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, а также соответствуют установленной для векселя форме и не имеют дефектов, влекущих их недействительность. Сделка по передаче векселей оформлена документально. Кроме того учитывая срок предъявления векселей и вексельную давность для их предъявления, у налогового органа не утрачена возможность налогового контроля данной операции для целей исчисления налогов.

На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 77 753 657 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ТД "Амми", обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным как нарушающее права и законные интересы общества.

Доводы налогового органа об обратном отклонены судами с учетом установленных обстоятельств как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями действующего законодательства с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А51-20687/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.